Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2025 09

Cette page de vote concerne l'élection groupée d'arbitres : En application de la prise de décision du 5 juillet 2016 portant réforme du Comité d'arbitrage, il est procédé à une élection groupée d'arbitres pour une durée d'un an.

#toc

Le vote est clos Il a eu lieu du 20 septembre 2025 à 00:00 (CEST) au 29 septembre 2025 à 23:59 (CEST). Clôture du vote À l'issue de la phase de vote, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont déclarés élus. Ce vote donne les résultats suivants : Aucun arbitre n'est élu.

Résultats

no	Utilisateur	Résultat	Pour	Contre	Neutre	Votes exprimés	Pour / exprimés	Pour / (pour + contre)
1	Pre7 (d · c)	non élu	8	14	6	28	28,6 %	36,4 %

Le seuil d'élection est d'au moins 25 votes pour et 75 % de pour parmi les votes pour et contre (neutres non comptés).

Pre7

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Pre7

Pour Pre7

1. Pour -- Pªɖaw@ne 21 septembre 2025 à 10:56 (CEST)
2. Pour très fort puisque je fais partie de ceux qui estiment que le besoin d'arbitre passe par-dessus-tout. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 21 septembre 2025 à 12:21 (CEST)
3. Pour fort Bon courage à toi, Pre7 ! Bien sûr qu'il nous faut des arbitres ! Peut-être que le CAr doit être refait etc. etc. etc., mais on prend cet argument depuis des années, et on ne fait rien, donc en attendant, élisons des arbitres qui puissent fonctionner. On les remerciera ensuite si un nouveau CAr est fondé. --Dilwen (discuter) 22 septembre 2025 à 11:10 (CEST)
4. Pour : à quoi bon avoir un CAr s'il n'y a personne pour le faire fonctionner ? Rien de rédhibitoire dans le profil du candidat qui montre par ailleurs de la volonté pour faire avancer les choses, donc je mise sur un vote de confiance — Neef ^[Papoter] 23 septembre 2025 à 10:39 (CEST)
5. Plutôt pour Je pense que si on cherche l'arbitre parfait, on n'aura jamais de comité d'arbitrage fonctionnel et la situation est déjà bien enlisée comme ça. Merci pour votre acte de volontariat, j'espère que vous prendrez en compte les remarques qui vous ont été faites dans la page de discussion et sur cette page de vote. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 23 septembre 2025 à 12:52 (CEST)
6. Pour - La perfection n'existant pas, je persiste à penser que : 1/ c'est en forgeant qu'on devient forgeron. 2/ des mandats à durée limitée permettraient de décrisper les prises de décision. Merci pour cet acte de candidature, arbitre n'est pas un rôle facile. - p-2025-09-s - обговорюва 24 septembre 2025 à 11:50 (CEST)
7. Pour --Niridya (discuter) 26 septembre 2025 à 14:03 (CEST)
8. Pour fort : il faut avoir beaucoup de courage pour affronter celleux qui pensent que seule une personne absolument irréprochable à 100% dans ses interventions passées, et ultra riche en expériences (ce qui est pour moi quasi-incompatible), peut être arbitre. Pre7, tu me sembles ne pas en manquer, de courage. Et puis, la position d'arbitre n'est pas celle d'un BDfL, en tout cas pas ”for life”… --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 29 septembre 2025 à 12:44 (CEST).

   Bonjour @Eric.LEWIN, une courte remarque : je n'ai pas vu de votes demandant une personne "irréprochable". Les qualités globalement attendues sont une grosse expérience (indispensable pour connaitres les rouages et bien arbitrer des conflits), une attitude sereine et distancié et une connaissance importante des arcanes wikipediennes et celles du CAr. Des contributeurs qui répondent à cette définition j'en connais mais ils ne veulent semble t'il pas être arbitres. Pour que les arbitrés acceptent d'être arbitrés il faut bien qu'ils aient confiance dans les arbitres en tant qu'arbitre. Les qualités de contributeur de Pre7 ne sont pas en cause. Le chat perché (discuter) 29 septembre 2025 à 17:44 (CEST)

Contre Pre7

1. Contre, conformément à ce que j'ai pu dire dans la page de discussion. Et la discussion suivante avec LD et Goombis ne me rassure guère d'ailleurs. Pre7 est appréciable en tant que contributeur, mais ne me convaint pas d'avoir le profil d'un arbitre.--Le chat perché (discuter) 21 septembre 2025 à 09:51 (CEST)
2. Contre Ce contributeur est sympathique mais il n'a pas assez de distance, pas assez de recul, comme en témoigne en pdd la très longue discussion sur le refnec, sujet assez peu fondamental. Cdt, Manacore (discuter) 21 septembre 2025 à 13:56 (CEST)
3. Contre Certes il y a besoin d'un CAr et qui plus est un CAr viable (composé à minima de 3 arbirtes), cependant la candidature est àhma pas très convaincante et pas assez étayée et les réponses données sur la pdd le sont tout autant. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 21 septembre 2025 à 14:56 (CEST)
4.  Réticence voir  Plutôt contre Il y a un flagrant besoin d'arbitre, et je fais partie de ceux qui pensent qu'il faut repenser, refonder et rétablir un Comité d'arbitrage en état de marche. Je ne suis toutefois pas en confiance et je pense que le contributeur n'a pas le profil d'un arbitre, notamment au vu des arguments évoqués par d'autres et de la candidature. --Dr anakin775 ^[Allô ?] 21 septembre 2025 à 17:09 (CEST)
5. Contre Les erreurs et maladresses relativement récentes dont on retrouve la trace sur la pdd du candidat montrent que le niveau de connaissance du projet dont aurait besoin un arbitre n'est pas présent. La page de débat me fait aussi douter qu'il soit complètement "au courant des responsabilités et devoirs des arbitres" malgré sa propre affirmation. Tout ca s'explique probablement par un manque d'expérience wikipédienne, ce qui n'est en rien critiquable, mais n'est pas approprié pour ce rôle — Mwarf (d) 21 septembre 2025 à 22:42 (CEST)
6. Contre Cette candidature me semble bâtie sur un malentendu : il ne s'agit pas de réformer le CAr mais de tenter de désigner un nombre suffisant de ses membres. --Entroupe (discuter) 22 septembre 2025 à 10:14 (CEST)
7. Contre A montré dans la discussion qu'il ne connaît par le règlement du CAr et ne sera par conséquent pas apte à l'appliquer. Se présente au CAr pour faire une refonte des conditions de RA ce qui est hors-sujet. Waltercolor (discuter) 22 septembre 2025 à 11:26 (CEST)
8. Contre Incapable de recul dans les conflits dans lesquels il est impliqué, ne comprend pas les règles élémentaires, semble très rancunier. Aucune confiance dans ces conditions pour un tel poste. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 22 septembre 2025 à 12:26 (CEST)
9. Contre L'utilisation intempestive d'un robot sans connaissance des conditions de leur utilisation et tout ce qui s'en est ensuivi jusqu'à présent en matière de refnec, le comportement dans les discussions, les motivations très incertaines à mes yeux de cette candidature ainsi que la connaissance approximative de toute la machinerie, cela ne me permet pas d'avoir confiance aujourd'hui pour un poste aussi sensible et aussi exposé.  — 🦊 jilucorg ^📬, le 22 septembre 2025 à 15:08 (CEST)
10. Contre pour le moment je vois mal Pre7 traiter un arbitrage de façon compétente, or c'est la principale chose qu'on demanderait à un arbitre (si il y en avait assez). Bonne volonté mais manque d'expérience et de connaissance des enjeux. --l'Escogriffe (✉) 22 septembre 2025 à 17:02 (CEST)
11. Contre Fermement opposé à la nomination de ce profil comme arbitre du CAr en l'état actuel. Faible connaissance de l'univers Wiki en général et plus particulièrement récemment en utilisant un outil de façon désinvolte ayant abouti à un gros saupoudrage de " refnec " dans le Main déclenchant une très longue discussion où plusieurs contributeurs ont indiqué qu'il était dans l'erreur alors que l'appel au simple bon sens démontrait que saturer des paragraphes de " refnec " était une action hors des clous, ce qu'il a eu beaucoup de mal à intégrer. Ensuite, n'a pas saisi correctement les enjeux qui pèsent sur un arbitre du CAr ainsi que ce qu'est le CAr. Enfin, il devrait très sérieusement songer à soigner son relationnel dans ses interactions avec les autres contributeurs. En conclusion, manque flagrant des multiples qualités requises pour ce poste très exposé et a au minimum un grand besoin de prendre de la bouteille. --Tontonflingueur (discuter) 24 septembre 2025 à 16:15 (CEST)
12. Contre, les propos du candidats sont loin, trop loin, de me montrer qu'il perçoit correctement les enjeux du statut. Dans le contexte qui entoure actuellement le CAR et son éventuelle survie, cette candidature tombe vraiment à plat. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 septembre 2025 à 22:30 (CEST)
13.  Plutôt contre, je suis favorable au CAr mais la candidature ne m'a pas convaincue. JeanCASPAR (discuter) 29 septembre 2025 à 10:53 (CEST)
14.  Plutôt contre : idem JeanCASPAR, pas convaincu par la candidature. — Bloc186 ^(discuter) 29 septembre 2025 à 18:48 (CEST)

Neutre Pre7

1.  Neutre ^{pas compris pourquoi on recopie toujours le titre de section, voir le haut de cette page} Michel421 (discuter) 22 septembre 2025 à 12:44 (CEST)

   C'est un peu plus visuel, j'imagine. Ça permet aussi de nuancer les avis le cas échéant ( Pour / Pour fort ou Contre  Plutôt contre) --Dr anakin775 ^[Allô ?] 22 septembre 2025 à 15:17 (CEST)

2.  Neutre je n'ai pas suivi les affaires récentes --GdGourou - Talk to °o° 22 septembre 2025 à 12:55 (CEST)
3. Pas encore envisageable. Voir la version longue pour explications. LD (d) 25 septembre 2025 à 00:36 (CEST)
4.  Neutre fort ni vu ni connu. --L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 25 septembre 2025 à 00:26 (CEST)
5.  Neutre —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 septembre 2025 à 12:19 (CEST)
6.  Neutre : Je n'ai pas encore tout les tenants et aboutissant du Comité d'arbitrage mais je sais 1) qu'on manque de monde, 2) c'est du travail, 3) difficile de trouver un membre "parfait", 4) y a pas foule de candidat. J'ai lu les différents avis et discussions mais je préfère ne pas m'exprimer pour le moment sur un choix pour/contre. // Agonatrix ^💬 26 septembre 2025 à 15:35 (CEST)