Wikipédia:Le Bistro/11 décembre 2025

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
11 décembre 2025
Il y a 233 ans, début du procès de « Louis le Dernier ». Spoil : ça se termine mal pour lui. Divulgâchage anachronique : il y en aura au moins deux suivants après, voire deux autres encore, donc bon. « Louis Capet », citoyen français au [sur]nom civil aussi discutable… (le principal intéressé dira bien : « Capet n'est pas mon nom, c'est le nom d'un de mes ancêtres »). Le fidèle abbé Edgeworth de Firmont préféra relier le Roi à un autre de ses éminents ancêtres : « Fils de Saint Louis, montez au Ciel ! »

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 725 117 entrées encyclopédiques, dont 2 237 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 192 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• A7V
• Christophe-Michel Ruffelet
• Elsa Barraine
• Folklore (album de Taylor Swift)
• Tête de sanglier de Horncastle
• TOCA 2 Touring Cars

AdQ :

• Finale de fous de couleurs opposées
• Guillermo Fernández Vara
• Pottok

AdQ contesté :

• Strasbourg

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 décembre :

• Aptera (Grèce) (2008)
• Cyclone tropical (2008)
• Vallée de la Matapédia (2009)
• Fée (2010)
• Atholville (2012)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Élections municipales de 2017 dans Le Val-Saint-François
• Équipe de Slovaquie masculine de handball
• Euromobil
• Bonus : Élections sénatoriales de 1968 en Guadeloupe (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• Bobo Sports (2008)
• 1139 dans les croisades (2008)
• 1141 dans les croisades (2008)
• 1301 dans les croisades (2008)

Articles à améliorer

• Golden Joystick Awards, traduction à vérifier (nombreux liens rouges encore en anglais)
• Chianti (DOP), 1 référence

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Expliciter le jour de la semaine dans une date

Dans Miss France 2026#Controverse, il est dit « Trois jours après la cérémonie le mardi 9 décembre 2025... ». Le jour de la semaine Mardi y est explicité. Question : Cela a t il un intérêt ?

Plus généralement, est-ce une bonne pratique d'écrire le jour de la semaine avant une date ? Ca me semble sans intérêt et peu encyclopédique. Bien sûr exception faite des cas où cela est évident comme "vendredi 13".

A votre écoute. | Passoa15 | me parler | 11 décembre 2025 à 09:58 (CET)

Bonjour,

Aucun intérêt en effet, c'est innutilement long ce qui donne un résultat un peu emphatique. De manière générale les effets de style sont à éviter dans la rédaction encyclopéique. Bon après est-ce que c'est encyclopédique de raporter à la minute le moindre comérage à partir de sources évènementielles ? Pas sur du tou, et c'est un plus grave problème. Les articles sur les thématiques évènementielles et médiatiques comme Miss France sont rarement encyclopédique et virent souvent au fandom. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2025 à 10:08 (CET)

peu d'intérêt pour moi également. En revanche, j'aimerais bien que le modèle "date" est une infobulle avec le jour de la semaine, notamment pour les dates historiques. Le "14 juillet 1789" indiquerait en infobulle "mardi 14 juillet 1789" par exemple. Cordialement. JKRS's (désolé, je suis sur mon téléphone, je ne sais pas signer...

Du reste, cela ne doit pas être l'usage des sources notables non plus que de mettre le jour de la semaine. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2025 à 10:40 (CET)

Quelque fois cela peut-être utile au contexte. Si par exemple, dans l'article est mentionné pour une raison précise et utile que tel évènement a eu lieu le samedi, la mention « Trois jours après la cérémonie le mardi... » peut avoir un sens et permettre un meilleur repérage dans le temps. Mais dans la plupart des cas rencontrés, la mention du jour de la semaine n'a pas d'intérêt. TCY (discuter) 11 décembre 2025 à 16:06 (CET)

Bonne pratique d'ajouter des modèles ou des LI dans les paramètres de biblio ?

Bonjour,

Je vois souvent des modifications qui ajoutent des liens internes ou des modèles de mise en forme dans des paramètres de modèles de biblio ({{Ouvrage}}, {{Chapitre}}, {{Article}}). Exemples :

• |titre=Art du {{s-|XX}} : le [[cubisme]]
• |numéro chapitre={{XXX}}

Il me semble avoir lu que les modèles de biblio permettaient l'export de métadonnées, donc si on a des [ et des { indus, ça me semble être un problème, non ?

Merci pour vos retours, Daehan ^[p|d|d] 11 décembre 2025 à 10:15 (CET)

Je me suis déjà posé la même question, la réponse m'intéresse. En tout cas pour les modèles de mise en forme typographique. Car pour les liens internes, ils n'ont à mon sens pas leur place dans les titres d'ouvrages (ou articles). — Jules* ^💬 11 décembre 2025 à 13:55 (CET)

@Jules* : selon la documentation de {{ouvrage}}, il y a un paramètre |lien titre= qui est déconseillé car il est désormais possible de mettre un lien normal sur le titre sans poser de problème pour les COinS.. @Daehan, j'imagine que l'export de métadonnées sont les COinS ?

La même documentation donne également comme exemple |tome={{XXIV}} (si l'on souhaite l’affichage d’une infobulle donnant le nombre en chiffres arabes, dans ce cas « 24 ») (à titre personnel, je suis un peu sceptique quant à la pertinence de cette infobulle, mais il y a peut-être une raison qui m'échappe). Kailingkaz (discuter) 11 décembre 2025 à 15:05 (CET)

Merci @Kailingkaz, c'est exactement ça.

Pour les titres, il est écrit explicitement que ça ne pose pas de problème, donc soit.

Par contre, pour l'exemple "tome", je me demande si ce n'est pas une initative individuelle et s'il ne faudrait pas vérifier.

En cherchant un peu sur le net, je ne trouve pas de doc suffisamment technique pour aborder ce sujet, mais je constate que tous les sites (y compris la BnF, par exemple) se réfère à ocoins.info, mais que ce site n'existe plus. Est-ce que CoinS/Zotero n'est pas obsolète ? Daehan ^[p|d|d] 11 décembre 2025 à 15:42 (CET)

Le retour (possible) de «  Bloquons tout » ?

Après plus de trois mois de purgatoire, je pense que l'article « Bloquons tout » est cette fois devenu bien admissible. Si le mouvement pouvait sembler moribond, il est pourtant loin d'être mort comme l'atteste cet article → [1], fortement dirigé convenons en mais il n'est pas le seul et on peut trouver sur le web des liens (nettement) plus neutres qui évoquent des tentatives locales de faire renaitre le mouvement bien après le mouvement initial créé en septembre → [2] / [3] / [4] / [5]. Le journal La Décroissance, en fait même un leitmotiv dans son dernier numéro de décembre 2025. L'article existe toujours en anglais, en allemand, en espagnol et en vietnamien, ce qui fait beaucoup de lecteurs, alors pourquoi pas un retour en français ?? J-P C. ^Discuter 11 décembre 2025 à 10:19 (CET)

Je ne vois que des sources événementielles ci-dessus (à part [1], qui est peu notable) ? Si on est "obligé" d'aller chercher des sources de synthèse peu notables et orientées, c'est un peu un aveu d'échec. Ce qui pourrait "débloquer" "bloquons tout" seraient des sources de synthèse notables, qui n'annoncent pas un événement et qui reviennent sur le sujet indépendamment des événements. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2025 à 10:48 (CET)

Au contraire les faits ont pour le moment donné raison à ceux qui pensaient que ce mouvement n'aurait pas de pérénité. La source 1 est une source à la foi très orientée et de très faible proportion tant elle est peu notable (une rédaction de 3 journalistes...). Quand on convoque de telles sources cela montre bien en réalité que l'admissibilité n'est pas aquise. La présence d'interwiki n'est pas un argument convainquant non plus, pas mal de versions ont des exigeance moindre que les notres. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2025 à 11:06 (CET)

Je pense surtout que « Bloquons tout » est un mouvement de fond, presqu'une idéologie de masse et que d'un façon ou d'une autre, ce slogan ou cette devise reviendra tôt ou tard. Il s'agit d'une vision du blocage du système économique, social et politique et le magazine La Décroissance l'a bien perçu ainsi dans son numéro de décembre 2025 (qu'on peut acheter chez Carrefour ce qui m'amuse) → [6]. Au delà ce foklore, il y a tout de même une idée fixe mais construite et amha, montante qu'on peut déjà analyser ici → [7] où là → [8]. ~~~~

J-P C. ^Discuter 11 décembre 2025 à 11:13 (CET)

Bien sur (et j'oubliais de le préciser), cela ne peut pas plaire à tout le monde mais nous sommes sur une encyclopédie universelle... J-P C. ^Discuter 11 décembre 2025 à 11:15 (CET)

Mais nous n'avons pas à "penser" en l'espèce, pas à décider qu'un mouvement serait un mouvement de fond pérène et qui "reviendraé. C'est aux sources de qualité et de synthèse, et uniquement à elles de le déterminer. Il est dangereux de se substituer aux sources, ça dponduite à ne pas respecter la neutralité de point de vue, WP:PROP, à rédiger des WP:TI ou des WP:SYNTH...Bref le contraire du travail encyclopédique wikipedien qui consiste à synthétiser les sources de référence. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2025 à 11:17 (CET)

Et pourtant, le mouvement existe... mais bon... J-P C. ^Discuter 11 décembre 2025 à 11:20 (CET)

Mais, personne n'en doute. C'est ce que les forums de relecture/des nouveaux et les DRP ne cessent de répéter. L'important, c'est la notoriété, et ce terme à une définition bien précise sur Wikipédia. --JmH₂O^(discuter) 11 décembre 2025 à 11:25 (CET)

Mais qui a dit que le mouvement n'existait pas ? Je ne comprends pas cette remarque. Le fait d'exister ne rend pas automatiquement admissible un sujet. Il faut bien réaliser que nous ne pouvons pas ne pas être exigeant sur la démonstration d'admissibilité sur les sujets les plus polémiques. Par définition ce sont des nids à POV pushing, à WP:POINT, à instrumentalisation de l'encyclopédie. Et le seul moyen d'y parer c'est, comme le dit JCB plus haut, d'écrire à partir de sources de synthèse notoires. Ce qui garanti à la foi la prise de recul et le fait d'avoir des sources de très forte WP:PROP. Avec les sources que vous proposez impossible de rédiger un contenu respectant la neutralité de point de vue. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2025 à 11:45 (CET)

La notoriété est bien là... Que ce soit sous le nom de « On arrête tout » (ou « On arrête tout et on réfléchit ») ou « On bloque tout », ce mouvement de « tout arrêter » ou de « tout bloquer » est très ancien et remonte à un tradition anar et qui s'est plus ou moins concrétisé avec L'an 01 de Gébé dont le leitmotiv était déjà « on arrête tout, on fait un pas de côté ». Alors peut-être faut il aller au delà du simple sujet sur « Bloquons tous » ou du moins élargir la présentation du concept de « blocage total de la société »... Je pense qu'il existe un sujet, voir même plusieurs possible sur ce concept... J-P C. ^Discuter 11 décembre 2025 à 11:59 (CET)

La notoriété de Bloquons tout ? Je pense tout le contraire. C'est un mouvement qui a fait pschitt et que la grande majorité des gens a oublié. -- Guil2027 (discuter) 11 décembre 2025 à 13:12 (CET)

Bonjour. Il a effectivement plutôt fait pschitt mais à mon sens la question n'est pas là : il me semble évident que son admissibilité est inéluctable, car il a été suivi pendant des semaines par la presse et la sphère politique, une partie de cette dernière craignant (ou espérant) que le mouvement soit d'ampleur (cf. Gilets jaunes) et il a eu des conséquences politiques. Il sera nécessairement analysé dans les travaux d'historiens, de politistes, de sociologues. Mais on peut les attendre. Et il faut s'abstenir de toute analyse personnelle, @Jean-Paul Corlin. Cordialement, — Jules* ^💬 11 décembre 2025 à 14:02 (CET)

Alors autant les gilets jaunes et nuit debout étaient partis au quart de tour, autant je pense que le mouvement bloquons tout à fait pschit pour reprendre l'expression de Guil2027. Une analyse de Rapports de force en témoigne en pointillé ici GPZ Anonymous (discuter) 11 décembre 2025 à 14:32 (CET)

Sections « Controverses », mes

Bonjour ,

Dans quels contextes les gens les regardent ?

• Pour nous, pcW, ces sections permettent de voir plus facilement la proportion des controverses par rapport au reste de l'article. Si l'on constate une section Controverses qui fait 3 fois la taille de la section Biographie, il y a des questions à se poser et une réaction peut être prise rapidement.
• Pour les personnes qui lisent les pages, il y a plusieurs cas de figures :
  • J'ai pu croiser certaines personnes qui m'ont indiqué s'être renseigné avant des élections sur les pages Wikipédia des candidats. Plusieurs d'entre-elles m'ont indiqué n'avoir lu que la section « Controverses » voir même d'avoir changé leur vote en conséquence. Les personnes ayant la section la moins longue/développée/grave obtiennent le plus de confiance de la part de ces personnes là. C'est une anecdote, mais ça pourrait être un véritable problème (en ramenant les spécialistes et moins spécialistes d'e-réputation par exemple).
  • D'autres l'utilisent moins pour « choisir les meilleurs » mais plus pour le contraire, « cracher » sur les gens, chercher facilement des informations à relever dans des discours, des publications orientées.
  • On pourrait donc avoir un attroupement devant cette section.

Pourquoi sont-elles problématiques ?

• Il y a un problème de neutralité et de contexte : comme déjà dit dans Wikipédia:Controverses, le manque de contexte et la tournure de ces sections mène très souvent à des jugements/de l'actualité, Wikipédia n'est ni un tribunal ni Wikinews (qui d'ailleurs est en train de s'éteindre suite à la consultation).
• Agents de comm' et journalistes : ça n'arrêtera sûrement pas les agents de comm' et les journalistes qui critiquent très souvent ces sections, mais ça pourra les limiter et résoudre les autres problèmes qu'ils pourraient soulever et éviter des contributions avec conflits d'intêret.
• Elles sont souvent un enfer à gérer et deviennent trop longues : on avait eu le cas avec Elon Musk qui allait avoir un article séparé pour ses controverses, on a souvent des sections peu sourcées ou des sections où les sources se contredisent...

Au final, quels changements si on interdit ces sections-là ?

• Ce sera pour commencer beaucoup de travail pour les pcW : réintégrer chronologiquement toutes ces controverses dans les corps des articles sera long et nécessitera du temps, mais pourrait être fait.
• La disponibilité rapide de ces controverses en bas de l'article ne sera plus là, ça va donc ralentir un peu, mais les personnes voulant vraiment s'interroger sur ces controverses liront probablement l'article en entier. Et ça va permettre aux personnes qui ne lisent que ça de vraiment s'intéresser à l'ensemble du contexte à connaître.
• Moins de problèmes concernant ces sections sur le long terme : si il n'y en a plus, il aura sûrement moins de guerres d'édition sur le sujet.
• Quasiment toutes les encyclopédies n’ont pas de rubrique “Controverses” à la fin de leurs articles.

Voilà voilà, c'est en tout cas mon petit avis personnel sur le sujet. Je ne sais pas si il y a déjà eu une consultation/un vote pour retirer/interdire ces sections, mais nous y arrivons progressivement à ce que je vois dans les récents sujets du Bistro et du BULPAT.

Excellente journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 11 décembre 2025 à 10:50 (CET)

Avant d'interdire, il y a un (juste ?) milieu qui n'a jamais été essayé. N'accepter que des controverses sourcées par des sources de synthèse et non événementielles. Souvent, les controverses du jour N sont ajoutées incontinent avec les sources du jour N+1 (ou N + pas beaucoup). Le travail de "filtrer" les controverses uniquement sourcées avec les sources événementielles est moins grand que de mettre dans le corps des articles. Le mieux serait de "barrer" dès l'insertion, mais la dernière fois que j'ai essayé je me suis "rembarrer". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2025 à 10:59 (CET)

D'ailleurs j'ai vu passer aujourd'hui ou hier une nouvelle comme quoi "Le Point" (toujours lui) se plaignait que des condamnation ou plaintes (contre des personnes LFI) ne soient pas reportées incontinent dans Wikipédia. Je n'arrive pas à la retrouver. Il y aurait-il un article ou la règle ci-dessus soit respectée ? Mais pour que la critique du Point ne soit pas recevable, il faut l'appliquer partout et à tous les bords.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2025 à 11:12 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, je suis d'accord avec tout ça en ce qui me concerne. Surtout parce que la conduite du changement c'est compliqué dans Wikipedia et que proposer une voie médiane peut être bénéfique pour tendre vers le but recherché (ici la neutralité de point de vue et WP:PROP). Cependant je trouve que par essence les sections "polémiques" sont dans l'immense majorité des cas une enfrein à la neutralité de point vue parce qu'elles donnent une importance disproportionné aux informations qu'ils contiennent, à plus forte raison parce que ces informations sont peu flateuses, par effet de loupe, de focus. Or on parle de WP:BPV, type d'article ultra sensible ayant la capacité de nuir gravement à leur sujet. Et evidemment comme elles sont presque systématiquement sourcées par des sources évènementielles...Et que c'est parfois très compliqué de faire entendre raison à des CAOU ou des comptes ayant un POV bien établi à l'encontre des sujets d'articles (ne nous leurons pas il y a des cas récurent et qui sont moins "discret" que ne l'était Cheep). Le chat perché (discuter) 11 décembre 2025 à 11:14 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST l'article en question, publié hier :

• Erwan Seznec, « Comment Wikipédia a tenté d’éclipser des plaintes contre le député LFI Paul Vannier », Le Point,‎ 10 décembre 202 (lire en ligne, consulté le 11 décembre 2025).

Un aspect qui n'a pas été abordé par Wyslijp16 (d · c · b), c'est que les sections controverses amènent à l'occasion à un traitement en double dans l'article, une fois dans l'historique, puis ensuite dans la section controverses. Les personnes qui vont remplir les sections polémiques ne se fatiguent pas à lire l'article pour vérifier que l'information n'est pas déjà présente. J'ai vu le cas dans l'article dédié à Caroline Fourest (polémique lié à un financement de son film présent en double[9]), ou dans l'article de CNews (à deux reprises la problématique RussiaToday/Igor Kourachenko[10]).

Les sections polémiques favorisent les contributions paresseuses, puisqu'on ne cherche pas à intégrer le nouveau contenu. Il est juste posé, et on arrive à des articles qui ne sont plus que de des empliements de strates. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 décembre 2025 à 11:46 (CET)

Reste que l'article du Point peut souligner un biais réel, si la même rigueur n'est pas appliquée partout (et elle ne l'est sans doute pas). Il est urgent de relever le niveau de la barre, pour tous. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2025 à 12:27 (CET)

« Les sections polémiques favorisent les contributions paresseuses » je souligne cette phrase parce que je pense qu'elle est au cœur du problème. Trop souvent un ajout dans une section polémique (voire pire la création d'une section polémique) se fait à partir de sources évènementielles sur lequel on a absolument aucun recul avec aucun effort pour l'intégrer dans le plan de l'article. Je pense que ça devrait interroger sur les motivations qui amènent ce genre de contributions (enfin quand même, quand cela vient d'une IP ou d'un CAOU, peut-on douter de la volonté de se payer machin sur sa page wiki ?).

Quand à dire qu'il faut de la rigueur partout et pour tous les bords, j'y souscrit sans réserve. Et je souligne d'ailleurs que j'ai effectué un revert similaire à celui sur PV en mobilisant les mêmes arguments en PDD pour un député du bord opposé 6 heures avant la publication de l'article du Point, dans lequel je suis personnellement mis en cause comme un manipulateur LFIste. Ca ne m'épargnera probablement pas des remarques ad personam sur la prochaine PDD je suppose, mais ça rend assez ironique la phrase qui suit sous la plume de Seznec. Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 décembre 2025 à 12:38 (CET)

Je partage aussi « Les sections polémiques favorisent les contributions paresseuses » que je trouve très juste. Ça ne signifie pas que les informations qu'elles contiennent doivent forcément être supprimées, mais qu'elles doivent être intégrées au plan quand elles sont bien sourcées. — Jules* ^💬 11 décembre 2025 à 14:10 (CET)

Je ne suis pas convaincu de la démarche de transférer la section Controverse dans la section Histoire. Cela rallonge sensiblement la section Histoire (notamment les sous-sections dédiées à l'histoire récente), au point de rendre cette section beaucoup moins lisible. Et cela ne règle pas ou peu les problèmes de neutralité (la section histoire devient très négative). Cela a fait sur l'article Le Point et cela n'a pas régler grand chose. L'article semble encore plus à charge que si il y avait une section Controverse dédié à la fin de l'article. Si on souhaite lire l'histoire du journal, on est obligé de lire les controverses. Nouill 11 décembre 2025 à 12:11 (CET)

@Nouill, les "controverses" font partie de l'histoire. Je réitère, les sections controverses séparées donnent un poid démesuré qui sont en contradiction avec la neutralité de point de vue. Une information n'a pas à avoir une WP:PROP supérieure à celle qu'elle occupe dans les sources, or c'est bien ce que les sections séparées provoquent, ne serait-ce que visuellement. Par ailleurs si un article ou une section est trop long c'est qu'il faut synthétiser, c'est donc un autre problème. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2025 à 12:19 (CET)

Le problème, c'est que certains contributeurs font malheureusement trop souvent des efforts uniquement pour trouver le négatif, beaucoup moins le positif. C'est l'un des travers du travail encyclopédique bénévole, on est à la merci des motivations des contributeurs, qui contribuent sur ce qui leur chante, bien souvent sans véritable souci d'équilibre global et de synthèse encyclopédique. Il y a donc un travail pour éviter l'ajout de négativité non encyclopédique (qui est chronophage et usant, comme le montre la page de discussion de Paul Vannier) et ensuite, s'il nous reste des forces, un travail de mise en cohérence globale, qui nécessite des recherches et un travail de fond encore plus chronophage. Authueil (discuter) 11 décembre 2025 à 12:23 (CET)

L'article du Point n'est toujours pas neutre. L'an passé, les discussions avaient fait remarquer que l'Affaire Bygmalion n'était pas mentionnée dans l'article, alors que c'est ce journal qui avait sorti l'affaire. C'est toujours le cas, puisqu'il n'y a actuellement qu'une mention très tendancieuse de l'affaire dans l'article. C'est comme si on écrivait un article sur le Washington Post dans parler du Watergate. Heureusement que les journalistes du Point ne sont pas très affutés, sinon ils auraient un bon angle d'attaque.

Si on se contente de déplacer les controverses dans la sections historique sans les retraiter, on tombe sur WP:PROP. L'idée c'est bien de réécrire ces sections en les déplaçant. L'idée n'est ni de supprimer totalement le contenu, ni de le conserver intégralement. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 décembre 2025 à 12:24 (CET)

Avec les mêmes critères pour tous. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2025 à 12:28 (CET)

Et encore Le Point, c'est une entreprise, une entité morale, cela me semble beaucoup plus facile que pour une biographie. J'ai vraiment vraiment du mal à voir la pertinence de dispatcher les sections Controverses et affaire judiciaire pour desarticle comme Emmanuel Macron ou Jean-Luc Mélenchon. Si on met de côté la problématique de la neutralité (qui va forcément très vite se poser et très très fort), déjà pour que cela soit fait correctement, cela va prendre énormément de temps pour chaque article, cela va rendre ces articles déjà très très long encore moins lisible notamment parce que cela va mélanger le plan plutôt chronologique des sections Histoire/Biographie, avec des approches plus thématiques des controverses. Et ça, ça rend l'article beaucoup plus compliqué, à lire, mais aussi à écrire, parce que les mélanges de plan chronologique thématique, c'est très jolie, cela fait "monographie"/"universitaire", mais les contributeurs qui rajoutent des infos après, ils les rajoutent souvent pas au bon endroit et au bout d'1 ou 2 ans, le plan est à refaire. Et au bout de 5/6 ans, quand on a refait 3 fois le plan, et bien on refait des sections polémiques. Nouill 11 décembre 2025 à 12:30 (CET)

Aujourd'hui on a un texte wp:controverses qui pose le problème et propose des solutions, et un certain consensus dans la communauté pour dire que ces sections sont globalement un problème. C'est plus facile de s'y opposer aujourd'hui qu'il y a quelques années. Si une section de ce type est crée aujourd'hui, c'est plus simple à gérer. Pour les cas plus anciens, avec la catégorie Catégorie:Section controverses on peut commencer à se projeter dans un traitement. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 décembre 2025 à 12:46 (CET)

Je viens de voir que la recente transformation de {{Modèle:Controverses}} que j'avais créer pour cibler uniquement les sections polémiques les plus longues et problématiques. Maintenant, il peut être apposée sur n'importe quel section controverses. Quelle soit grande, petite, correcte, incorrete. Il y a une section controverses, on met un bandeau... Et bien sur, on m'a absolument pas notifier, parce que cela serait trop simple. Nouill 11 décembre 2025 à 13:01 (CET)

Ce n'est pas ton bandeau à toi, @Nouill, cf. Discussion modèle:Controverses#Pertinence du modèle ? et désormais ton revert de ma modification. « Il y a une section controverses, on met un bandeau... » Ce n'est absolument pas le but, ce serait bien de ne pas prêter à autrui des intentions fantaisistes. J'ai modifié le texte du bandeau à la suite de cette discussion avec XIIIfromTOKYO, car le texte du bandeau m'a semblé trop restrictif par rapport à son usage : le problème n'est pas forcément la neutralité mais peut être le manque d'encyclopédisme. — Jules* ^💬 11 décembre 2025 à 14:17 (CET)

Ni à vous. Et cela n'a rien de fantaisiste. Le tableau de Wikipédia:Controverses#Signaler dit cela. Essai et tableau créer par XIIIfromTOKYO. Le but de ce modèle n'est pas listé toutes les sections controverses dont les informations sont suffisamment importante pour être transféré dans le reste de l'article. Ce modèle a 7 ans. Cela fait 7 ans qu'il n'a pas ce rôle. Il a pour but de signaler des controverses problématiques et non pertinentes, anecdotiques, problématiques par leur surabondance. Et le minimum, cela aurait été d'en discuté avec moi. Nouill 11 décembre 2025 à 14:45 (CET)

Je partage l'avis (de XIIIfromTOKYO et consorts) selon lequel le contenu des sections controverses a généralement sa place (quand il ne mérite pas une suppression pure et simple) dans le plan préexistant. Mais je suis d'accord avec Nouill que dans certains cas ce n'est pas pertinent car « cela va mélanger le plan plutôt chronologique des sections Histoire/Biographie, avec des approches plus thématiques des controverses ». Dans ces cas-là, il existe vraisemblablement des sources de synthèse qui permettent de recycler la section « Controverses » en une section d'analyse thématique, par exemple sur les petites phrases d'Emmanuel Macron, le goût de la controverse d'un Cyril Hanouna, ou bien les critiques qui visent les discours et la pratique du pouvoir de Mélenchon (avec un meilleur sous-sectionnement). Le titre de section « Controverses » est vague et fourre-tout et ne se justifie réellement que dans une poignée de cas ; adopter des titres plus précis (soutenus par les sources) pour les sections évite qu'ensuite la dernière polémique du moment y soit ajoutée sans recul. — Jules* ^💬 11 décembre 2025 à 14:27 (CET)

Déjà, il faudrait un meilleur exemple que Le Point, parce que vraiment, c'est pas un bon exemple, vraiment pas (l'article est polémique, le journal critique ouvertement la communauté et la communauté critique le journal).

Après il faudrait cadrer un minimum, est ce que c'est uniquement les controverses ou c'est aussi les affaires judiciaires ? Je ne croit pas qu'il y ait un consensus pour savoir si on doit parler des plaintes, des procès en cours. Déjà il faudrait se mettre d'accord si on peut en parler pour après se poser la question dans quelle section en parler. Selon les articles, c'est accepté dans d'autres non, parfois c'est parce que c'est à cause de machin ou de truc mais qui est bloqué indef. C'est tout sauf clair. Si c'est pas un minimum clair, ça ne marchera pas. Et enfin, il faudrait passer en recommandation par un sondage (et étant donné qu'une partie de la communauté n'accepte pas le concept du sondage, c'est compliqué...).

Est ce que cela inclut également les sections Lobbying ? Parce qu'on c'est du même tonneau, et on l'a déjà expliqué et ces sections sont aussi en pleine guerre d'édition.

Et enfin quand j'ai créer {{Modèle:Controverses}}, il y a eu Discussion modèle:Controverses qui me disait que le modèle était pas neutre. Ca n'a pas bien vieillie. Et l'article dont on parle Triskalia, 7 ans après la section Controverse est toujours plus longue que le reste de l'article. Nouill 11 décembre 2025 à 13:45 (CET)

Toujours la même question en ce qui me concerne que ces sujets : comment on arbitre la balance entre ne pas nuire et ne pas faire du ripolinage de relations publiques ? C'est pas uniquement un problème de sources vu que ces sections sont très souvent à l'appui d'articles (qui ne sont pas tout le temps des dépêches évènementielles, il y aussi des enquêtes dûment menées). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 11 décembre 2025 à 14:07 (CET)

Traitement des dépôts de plaintes

En creux de l'article du Point, il y a la question du traitement des annonces de dépôts de plaintes. C'est souvent une opération de communication à part entière, et très peu sont effectivement instruites. Est-ce qu'il y a un consensus pour penser qu'il faudrait à minima attendre le début d'une instruction pour le mentionner dans l'article ? Ou est-ce que l'on peut être plus large dans ce que l'on intègre aux articles ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 décembre 2025 à 12:52 (CET)

1.  Attendre à minima le début d'une instruction, ensuite au cas par cas. XIII,東京から ^[何だよ] 11 décembre 2025 à 12:52 (CET)

J'ai l'impression qu'il faut tout recommencer à zéro à chaque fois. On commence à parler d'une plainte/condamnation/fait divers/déclaration/you name it à partir du moment où des sources de synthèse notables commencent à en analyser les tenants et aboutissants, à le mettre en perspective dans le cursus de la personne etc.. L'aspect "communication" ou non est à évaluer par les sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2025 à 13:12 (CET)

1. Une annonce de dépôt de plainte, s'il n'a pas de conséquence concrète (comme par exemple une démission) n'a pas à être signalé. Une procédure judiciaire commence lorsque le parquet décide de poursuivre.

Il y a aussi le traitement des relaxes et des non-lieux : un dépôt de plainte ou l'ouverture d'une information judiciaire peut être abondamment traité par la presse sans que la relaxe ou le non-lieu éventuels soit seulement mentionné. Moyennant quoi Wikipédia, en l'absence de source secondaire, ne le mentionne pas non plus. J'ai vu passer (désolé de ne pas pouvoir dire dans quel article de l'encyclopédie) des réponses passablement arrogantes à des mis en cause finalement innocentés, mais suspects à vie dans Wikipédia, au motif tout de même invraisemblable qu'ils ne peuvent fournir comme preuve de leur relaxe ou de leur non-lieu qu'une décision de justice, source primaire s'il en fut (et quand bien même : est-ce à une personne injustement mise en cause d'avoir à chercher elle-même les sources secondaires attestant de son innocence ?) Schoffer (discuter) 11 décembre 2025 à 13:31 (CET)

Pour moi le traitement ou non de la plainte ne dit rien de son encyclopédisme. Des milliers de plaintes sont traitées chaque mois, chacune ne mérite pas une mention dans wp. Seules les sources devraient nous guider dans ce cas. Si une annonce de dépôt de plainte qui n'est pas instruite à posteriori à tout de même un retentissement national et durable, une mention me semble nécéssaire. Cela me fait penser à un argumentaire tenu par quelqu'un qui voulais prendre le statut de jugement d'une affaire judiciaire pour juger son admissibilité, alors que certaines sont admissibles sans être jamais jugées, et inversement. --𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 11 décembre 2025 à 14:57 (CET)

Microbiote oculaire humain

De l'intérêt de se rincer l'œil !

TigH (discuter) 11 décembre 2025 à 12:21 (CET)

et peut-être davantage après avoir mangé du Jāņu (je ne connaissais pas le Carvi !) TigH (discuter) 11 décembre 2025 à 12:40 (CET)