Wikipédia:Bot/Requêtes

Instructions pour le bon usage de cette page

Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un « dresseur »), alors suivez ces quelques conseils.

1. La requête est-elle consensuelle ? Si une requête n'est pas évidente, elle doit avoir été discutée avant, avec un nombre raisonnable de personnes, et un consensus clair doit avoir été atteint.
2. La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
3. Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
4. La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps, ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée, même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
5. La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
6. Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.

Nouvelle requête

La vache ! Y’en a qui bossent par ici !

Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc.

Pour ajouter une requête sur cette page, cliquez ici

• Explication des icônes dans les titres de section et des statuts d’activité des bots
• Requêtes archivées de décembre 2025 / Requêtes archivées de novembre 2025 / Toutes les archives

État des requêtes
{{Requête en cours}}
{{Requête fait}}
{{Requête refus}}
{{Requête info}}
{{Requête pause}}
{{Requête stop}}
{{Requête sursis}}
{{Requête perdue}}
{{Requête caduque}}
{{Requête sans suite}}

Anciennes demandes en attente

Wikipédia:Bot/Requêtes/2025/01

Remplacer Idleb par Idlib

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande : Bien qu'« Idleb » soit plus fidèle à la prononciation levantine, la graphie « Idlib » est beaucoup plus usitée, y compris en français. Il suffit de faire une recherche sur un moteur ou dans la PQN pour s'en convaincre.

• Nature de la demande  :
  Remplacer, dans les pages qui les utilisent, tous les liens internes comportant la graphie « Idleb » (Gouvernorat d'Idleb, Idleb, Armée libre d'Idleb, Combats de la poche d'Idleb (2019), Combats de la poche d'Idleb (2018), Combats de la poche d'Idleb (juillet 2017), Combats de la poche d'Idleb (janvier-février 2017), Bataille d'Idleb (2015), Bataille d'Idleb (2012), Zone démilitarisée à Idleb, Sinjar (Idleb)) par ceux comportant la graphie « Idlib » (Gouvernorat d'Idlib, Idlib, Armée libre d'Idlib, Combats de la poche d'Idlib (2019), Combats de la poche d'Idlib (2018), Combats de la poche d'Idlib (juillet 2017), Combats de la poche d'Idlib (janvier-février 2017), Bataille d'Idlib (2015), Bataille d'Idlib (2012), Zone démilitarisée à Idlib, Sinjar (Idlib)). Les renommages ont déjà été effectués, il s'agit simplement de supprimer des centaines de redirection d'une traite.

• Demandé par : ArtyElAnanas (discuter) 4 janvier 2025 à 23:59 (CET)

Bonjour ArtyElAnanas .

Pour information, j'ai traité normalement tous les cas particuliers. Principalement les redirections du style « XXX Idleb » → « ZZZ Idlib », ainsi que les modèles.

Il reste environ 300 pages à traiter par quelqu'un d'autre.

Par contre les infobox qui vont chercher leurs données dans Wikidata continuent à afficher Idleb.

--FDo64 (discuter) 18 février 2025 à 11:57 (CET)

Bonjour FDo64 et ArtyElAnanas ,
J'ai commencé, puis arrêté mon bot car il changeait le titre de beaucoup de sources, qui utilisent Idleb. Du coup, est-on vraiment sûr qu'il faut prioriser Idlib ? LuaBot (discuter) 29 mai 2025 à 18:46 (CEST)

Bonsoir Simon Villeneuve . La demande ne concerne que des modifications de liens internes (voir ci-dessus). En aucun cas les titres des sources. --FDo64 (discuter) 1 juin 2025 à 22:32 (CEST)

Bonjour FDo64 Je sais. Mon interrogation est que si Idleb est autant utilisé dans les sources, faut-il vraiment prioriser Idlib ? Est-on dans un cas Kiev Kyïv ?- Simon Villeneuve 1 juin 2025 à 22:44 (CEST)

 Simon Villeneuve : Pour ce genre de question, je laisse  ArtyElAnanas répondre. --FDo64 (discuter) 1 juin 2025 à 22:48 (CEST)

En cours, LuaBot(d · c) dressé par Simon Villeneuve(d) travaille. (29 mai 2025 à 18:34 (CEST))
Arrêt 29 mai 2025 à 18:46 (CEST)

Rétablir le contenu de toutes les controverses de neutralité

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  
  • Wikipédia:Sondage/Blanchiment de courtoisie

• Nature de la demande  :
  

Bonjour, Il faudrait rétablir 3411 discussions présentes sur Catégorie:Wikipédia:Archives Articles non neutres et ajouter une balise Noindex sur chaque discussion.

• Demandé par : Nouill 29 janvier 2025 à 20:11 (CET)
  

Hello Nouill, pourrais-tu faire un exemple pour qu'on ne se plante pas dans l'exécution? -- Sisyph 2 avril 2025 à 01:05 (CEST)

Bonjour  Sisyph :, j'ai fais un exemple sur Discussion:3 Pommes/Neutralité. Rétablir le contenu et rajouter le mot magique Noindex. Nouill 2 avril 2025 à 11:37 (CEST)

Wikipédia:Bot/Requêtes/2025/02

Catégories "XXX afro-américain(e)"

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
• Demandé par : SenseiAC (discuter) 14 février 2025 à 18:01 (CET)
• Nature de la demande :

Bonjour, J'ai repéré divers articles qui avaient Catégorie:Mathématicienne américaine + Catégorie:Scientifique afro-américain, ou Catégorie:Mathématicienne américaine + Catégorie:Mathématicien afro-américain, au lieu d'avoir directement Catégorie:Mathématicienne afro-américaine. Il existe sans aucun doute tout un tas de cas analogues avec d'autres catégories similaires, et je ne pense pas qu'on puisse gérer ça avec WP:AWB (notamment car les catégories ne sont pas toujours dans le même ordre sur les pages). Bref, Un bot pourrait-il faire les remplacements suivants ?

• Catégorie:Mathématicienne américaine + Catégorie:Scientifique afro-américain --> Catégorie:Mathématicienne afro-américaine
• Catégorie:Mathématicien américain + Catégorie:Scientifique afro-américain --> Catégorie:Mathématicien afro-américain
• Catégorie:Mathématicienne américaine + Catégorie:Mathématicien afro-américain --> Catégorie:Mathématicienne afro-américaine
• Catégorie:Physicienne américaine + Catégorie:Scientifique afro-américain --> Catégorie:Physicienne afro-américaine
• Catégorie:Physicien américain + Catégorie:Scientifique afro-américain --> Catégorie:Physicien afro-américain (catégorie à créer, par cohérence avec la précédente)
• Tout un tas d'autres cas avec des paires de catégories analogues à déplacer dans les sous-catégories de Catégorie:Personnalité afro-américaine.

Merci d'avance. Si jamais, j'avais eu à un moment l'intention de faire mon propre bot (j'avais créé le compte Utilisateur:SenseiBot dans ce but), qui pourrait servir par exemple pour ce genre de tâches conceptuellement faciles sans avoir besoin de vous demander. Au final je n'avais jamais rien fait avec, mais ce serait sûrement l'occasion d'enfin concrétiser ça, donc si jamais qqn veut m'expliquer comment procéder, ce serait top. (Pour le moment, j'ai installé pywikibot et j'ai réussi à me loguer.) Ça pourrait être un exemple de tâches "de démonstration" avant de lancer la procédure pour que "SenseiBot" ait officiellement le statut de bot. SenseiAC (discuter) 14 février 2025 à 18:01 (CET)

Bon, j'ai trouvé category.py, qui servira sûrement ici. J'ai voulu tester l'action "listify" sur la Catégorie:Mathématicienne américaine, mais je ne trouve pas où a été enregistrée la liste générée... SenseiAC (discuter) 14 février 2025 à 20:20 (CET)

Suivi de la demande :

Bonjour SenseiAC.

Sur wp.en, les catégories « machin de race truc » sont des « sous-catégories non diffusantes » qui incluent des articles que l'on peut également trouver dans la catégorie mère, ou dans les sous-catégories diffusantes de la catégorie mère, et qui donc contreviennent aux règles de classement des catégories.

Il manque le en:Template:Non-diffusing subcategory à wp.fr, alors qu'il est présent sur 24 Wikipédias.

De toute façon, il faut qu'il y ait une discussion prouvant que cette requête est consensuelle, ce que je ne pense pas, en partie pour la raison exposée ci-dessus.

Sinon, la chose primordiale à vérifier avant d'utiliser un bot ou faire des modifs à la chaîne est de s'assurer d'un large consensus, sinon ça ne va t'apporter que des problèmes.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 février 2025 à 20:33 (CET)

Bonjour SyntaxTerror Pour autant que je sache, WP:fr et WP:en sont distincts, et je ne fais que constater l'existence des catégories comme Catégorie:Mathématicienne afro-américaine et de nombreuses autres sous-catégories de Catégorie:Personnalité afro-américaine. Ce n'est pas moi qui ai créé ces catégories ; je ne fais que mettre (ou demander à mettre) dans des catégories existantes des articles qui y auraient leur place. Bref, c'est l'existence-même de tout un tas de catégories qui existent depuis longtemps dont tu poses la question. Qu'on lance un débat sur la question, pourquoi pas, au moins on sera fixés, dans un sens ou dans l'autre (reste juste à définir où) ; par contre, soyons clairs tout de suite, que personne ne vienne me mettre sur le dos l'existence de ces catégories ou la présence d'articles dedans (même si j'y ai naïvement déplacé quelques articles, selon l'usage habituel, avant de constater qu'il y a plus que juste quelques articles qui seraient concernés). SenseiAC (discuter) 14 février 2025 à 23:55 (CET)

Au passage SyntaxTerror, indépendamment de ce cas précis (je ne lancerai pas le bot sur ce point sans discussion préalable, pas de problème sur ce point), tu saurais me dire où "listify" stocke la liste qu'il génère ? Et tu pourrais m'expliquer comment il faut faire pour qu'un bot lise/écrive dans un article ? Évidemment, je ne testerai pas directement sur des articles, mais sur une page de test en sous-page de ma PU. SenseiAC (discuter) 15 février 2025 à 00:13 (CET)

OK, je me rend compte que ça avait malencontreusement créé un article Liste Mathématicienne américaine (à raison supprimé par Lomita). Je ne pensais pas que, quand "listify" demandait le « name of the list to create », il allait créer un article sous le nom donné... Ce n'était franchement pas clair. Bon, au moins maintenant je saurai que si je fais ça, il faut que je lui donne le nom complet d'une sous-page utilisateur. SenseiAC (discuter) 15 février 2025 à 00:28 (CET)

@SenseiAC : aucune idée, je ne me sers pas de pywikibot et je ne connais rien au Python. Tu as sans doute une documentation, ou bien Aide:Pywikipedia et sa page de discussion pour les questions.

Sinon, c'est pas « pourquoi pas » lancer une discussion, parce si la première personne qui te répond n'est déjà pas d'accord avec toi, prouver que ces modifications sont consensuelles est nécessaire. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 février 2025 à 00:31 (CET)

 SyntaxTerror : OK. Pour la discussion, reste donc à savoir où la lancer. Le Bistro ne me semble pas être la meilleure idée (du monde y passe, mais les discussions sont vite oubliées et perdues dans la masse), donc, même si ce n'est pas vraiment une question de tensions/conflit, peut-être sur Wikipédia:Appel à commentaires ? (Évidemment, ça n'empêchera pas de laisser un mot sur le Bistro pour informer la communauté.) SenseiAC (discuter) 15 février 2025 à 00:42 (CET)

@SenseiAC : les problèmes de classement de catégories, c'est sur le projet:Catégories. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 février 2025 à 01:01 (CET)

 SyntaxTerror : OK, discussion lancée. SenseiAC (discuter) 15 février 2025 à 01:16 (CET)

Wikipédia:Bot/Requêtes/2025/04

Ajouter une palette aux pages concernées

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
• Demandé par : Gustave2001 (discuter) 23 avril 2025 à 18:22 (CEST)
• Nature de la demande : Bonjour, je souhaiterai si possible que la palette suivante Modèle:Palette World Athletics Label Road Races soit ajoutée aux pages mentionnées par cette palette.
  Est-ce faisable ? Et si possible également retirer cette palette Modèle:Palette Marathons des pages non mentionnées par celle-ci. Merci d'avance.

Bonjour Gustave2001 .

D'après ce rapport le premier point n'est plus d'actualité.

Pour ce qui est du deuxième point, mon avis est qu'il faudrait plutôt enrichir la palette et y ajouter cette soixantaine de liens. C'est à ça que servent les palettes.

--FDo64 (discuter) 5 juin 2025 à 12:39 (CEST)

Retrait d'occurrences (URIs) d'un site blacklisté

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  • ici et là, voire ici aussi
• Demandé par : — jeep (j33p) ॐ 24 avril 2025 à 18:58 (CEST)
• Nature de la demande : Bonjour, comme vous le verrez dans les discussions, le site LTC.com a été mis en liste noire... un peu trop vite, son URI reste sur 449 articles et le retrait de ces occurrences s'avère particulièrement long et pénible à réaliser 'alamano', donc, si un bot pouvait s'en charger, ce serait royal !
  Merci d'avance. Bonne soirée à tou(te)s. — jeep (j33p) ॐ 24 avril 2025 à 18:58 (CEST)

Suivi de la demande :
En cours, Eihel-bot(d · c) dressé par Eihel(d) travaille. (13 juin 2025 à 15:45 (CEST))

Bonjour Eihel, ça fait un mois, mais il semble rester plein d'occurrences.

Y a-t-il un problème ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 juillet 2025 à 19:51 (CEST)

Comment comptes-tu faire, en fait ? Personnellement, je ne sais pas comment il faudrait traiter une telle requête de suppression de liens externes. Si c'est dans la section « Liens externes », c'est faisable. Mais si c'est une source, doit-on supprimer le lien et l'information sourcée ? Ajouter {{Source insuffisante}} ? Utiliser un modèle ad hoc pour rendre le lien non cliquable ? Supprimer la référence en laissant l'information sans source (et sans indication du fait qu'elle était contestée) ? Orlodrim (discuter) 14 juillet 2025 à 23:19 (CEST)

@Orlodrim : on en a déjà discuté ici et là.

Le truc, c'est que le site a été blacklisté car c'est un site collaboratif, donc pas fiable.

Sinon, la source n'est pas notoire, donc ces informations n'ont rien à faire sur Wikipédia.

Le mieux serait donc de retirer les URL et les infos, mais je pense que c'est difficilement faisable en automatique.

Il faudrait pour l'instant parer au plus pressé et retirer les références comprenant ce lien, qui devrait se trouver dans des modèles {{lien web}}, mais aussi éventuellement dans des liens externes simples, et les autres URLs qui restent également.

Je n'ai pas vraiment regardé les occurrences, j'ai été embarqué dans cette histoire parce que j'avais répondu sur le forum des nouveaux et que personne dans le projet Cinéma ne semble très motivé.

En tout cas, ne disposant que d'AWB, je ne peux retirer que les références simples. Les références multiples seraient cassées et feraient plein de messages d'erreurs dans la section des références, j'avais dont demandé que quelqu'un fasse cette demande.

Je préfèrerais ne pas avoir à dire quoi faire, n'ayant pas les outils adéquats et ne participant pas du tout au projet Cinéma et plus trop à Wikipédia, donc si tu as des idées ou des propositions, ça serait vraiment bienvenu.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 juillet 2025 à 06:41 (CEST)

Bonjour les Wikipédiens,

Les noms des réf nommées ont été récupérés et les scripts sont prêts à partir, seulement je suis actuellement en train de préparer une vidéographie (ça grève pas mal les ressources de mon ordi).

Les infos sur les pages resteront, suivant la requête ci-dessus. Des {{refnec}} pourront être ajouté dans un deuxième temps. Cordialement. —Eihel (discuter) 16 juillet 2025 à 10:42 (CEST)

Bonjour Eihel, des nouvelles ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 4 septembre 2025 à 12:57 (CEST)

Wikipédia:Bot/Requêtes/2025/06

alerte vandalisme

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Demandé par : Spartan.arbinger (discuter) 5 juin 2025 à 20:04 (CEST)
• Nature de la demande : le modèle est plus a jour depuis trop longtemps
  

Spartan.arbinger (discuter) 5 juin 2025 à 20:04 (CEST)

Ajouter le bandeau portail:Biologie marine sur les mollusques marins

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
• Demandé par : TED 7 juin 2025 à 19:19 (CEST)
• Nature de la demande :
  

Bonjour ! Serait-il possible d’ajouter le portail « biologie marine » dans {{Portail}} sur les articles où il manque de Catégorie:Mollusque marin ? Il y a apparemment 3636 articles concernés (un peu trop pour le faire à la main). TED 7 juin 2025 à 19:19 (CEST)

Bonjour TED.

Je veux bien faire ça, mais j'aimerais voir une discussion montrant que cette demande est bien consensuelle et utile.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 juin 2025 à 08:28 (CEST)

Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Portail « Biologie marine » sur les mollusques marins. Orlodrim (discuter) 20 juillet 2025 à 18:07 (CEST)

Bonjour TED et SyntaxTerror

1. pourquoi écrire « où il manque de Catégorie:Mollusque marin » au lieu de « où la catégorie Catégorie:Mollusque marin est précisée » puisqu'on évalué à 3636 le nombre d'articles... ?
2. Je suis absolument opposé à cette requête en tant que créateur de cette catégorie Catégorie:Mollusque marin et ayant supprimé ce portail:Biologie marine et projet:Biologie marine de ces articles : Cela reviendrait, donc, à mettre des « guirlandes de noel » d'un portail ramasse miettes portail:Biologie marine dans un portail/projet clair correspondant à une discipline zoologique portail:Malacologie. Cela reviendrait aussi à aller contre la recommandation de limiter le nombre de portail projet par article...
   --Philippe rogez (discuter) 21 juillet 2025 à 10:49 (CEST)

Merci Orlodrim d'avoir lancé la discussion.

Bonjour Philippe rogez. Je n'avais même pas regardé en détail la demande, ce qui m'intéresse en premier est d'être sûr qu'elle soit consensuelle.

Ça n'a pas l'air d'être le cas donc rien ne doit être fait à moins qu'un consensus ne soit trouvé.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 juillet 2025 à 13:01 (CEST)

Changement d'occurrences (URIs) d'un site blacklisté

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  • Wikipédia:Requête aux administrateurs#À inclure dans la liste noire ? du 14 au 15 juin 2025, suivie de
  • Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Remplacement d'une occurence.
• Demandé par : Cordialement. 6PO (discuter) 16 juin 2025 à 15:12 (CEST)
• Nature de la demande : Bonjour ,
  ceci concerne environ 750 articles.
  Comme vous pouvez le constater il est proposé de « demander une requête de bot pour remplacer les URLs » dont le nom de domaine est [domaine visible dans le Wikitexte] . Ces sites comportent une erreur TLS — raison pour laquelle ils ont été blacklistés. Il s'agit de l'« ancien domaine du SNEP qui utilise dorénavant snepmusique.com ».
  En vous remerciant Cordialement. 6PO (discuter) 16 juin 2025 à 15:12 (CEST)

Pour les arrivants en retard comme moi, voici les liens permanents vers les discussions : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#Remplacement d'une occurence et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2025/Semaine 24#À inclure dans la liste noire ? --Cuagga (Par ici !) 26 juillet 2025 à 15:04 (CEST)

 6PO :

Bonjour,

Remplacer www.disqueenfrance.com par snepmusique.com ne semble pas fonctionner. J'arrive toujours à une page d'erreur : [1], [2], [3], [4], [5].

Orlodrim (discuter) 16 juin 2025 à 20:46 (CEST)

@6PO : dans ce genre de cas, contacter le webmaster du site peut aider à connaître les URLs de remplacement.

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 juin 2025 à 21:19 (CEST)

Bonsoir Orlodrim et SyntaxTerror ,

sur vos conseils, le mail suivant vient d'être adressé au webmaster du SNEP :

« Bonjour,
Il semblerait que vous ayez abandonné le nom de domaine « disqueenfrance » qui à cette date comporte une erreur TLS.
Néanmoins le remplacer par « snepmusique.com » ne permet pas d’effacer l’erreur.
Pourriez-vous me confirmer cet abandon ? Par quel nom de domaine faut-il alors remplacer « disqueenfrance » – ceci concerne 750 articles de wikipédia - ?
Cordialement »

Cordialement. 6PO (discuter) 16 juin 2025 à 23:46 (CEST)

@6PO, @Orlodrim et @SyntaxTerror j'ai regardé un peu le site snepmusique, la sitemap a changé en profondeur. La page "certification" a été renommée en "les-certifications", et ses sous-pages ont été transformées en un paramètre de requête GET (ie, pour trouver un single certifié, au lieu d'aller sur /certifications/singles.asp?etc, on va sur /les-certifications?categorie=Singles). Toutes les recherches sont aussi à faire en texte brut (certification=Or par exemple, forme-certif n'est plus reconnu). annee=YY semble être le seul paramètre encore reconnu tel quel, et il est complété par annee=YYYY. Toute recherche en texte brut semble nécessiter de l'ASCII d'après ce que j'ai vu en téléchargeant le CSV.

Les fichiers actu ont tous été renommés, donc il faudra qu'un humain repasse derrière si /actu apparaît dan l'URL originale. Les pages-ABCDEF.xml semblent être des pages de top, placées aujourd'hui sous les-tops/le-top-de-la-semaine/top-albums/?annee=&semaine=&categorie=, mais les archives ne remontent pas jusqu'au bout (la première semaine disponible est celle du 1er juin 2018).

Les membres du SNEP, quant à eux, sont sur /les-producteurs-membres.

Je pense qu'il faudrait nettoyer le tout, passer les tops de disqueenfrance vers chartsinfrance.net, déjà présent sur 7646 articles Cuagga (Par ici !) 26 juillet 2025 à 16:26 (CEST)

Ajout d'un nouveau portail

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande : Il n'y a pas eu de discussion spécifique pour la présente requête.
• Demandé par : Ellicrum _{(bablute [...])} 23 juin 2025 à 13:00 (CEST)
• Nature de la demande :
  

Bonjour, pour tous les articles présents dans les Catégorie:Bovidae et Catégorie:Bovidé (sauf exception ci-dessous), est-il possible d'ajouter le tout nouveau Portail:Bovidés, ou dans la plupart des cas de remplacer le Portail:Mammifères par celui-ci ?

Dans cette même arborescence, ne sont pas concernés la Catégorie:Berger, la Catégorie:Étoffe de laine, la Catégorie:Couvre-chef en laine, la Catégorie:Tauromachie (qui dispose de son propre portail) et ses sous-catégories, la Catégorie:Élevage de taureaux de combat, la Catégorie:Taureau (corrida), la Catégorie:Taureau (course camarguaise), ainsi que la Catégorie:Fromage (qui dispose de son propre portail) et ses sous-catégories.

Par ailleurs, est-il possible également d'ajouter le modèle:Catégorie bovidés pour les catégories concernées ? J'avais oublié de demander cela pour une précédente requête, concernant le Portail:Chondrichtyens.

Bien à vous,

Ellicrum _{(bablute [...])} 23 juin 2025 à 13:00 (CEST)

 Ellicrum :

Bonjour,

Le {{Portail bovidés}} catégorise dans Catégorie:Portail:Biologie/Articles liés, ce qui est logique mais restrictif car tout ce qui concerne les bovins dans la religion, la fiction ou la culture en général n'a pas grand chose à voir avec la biologie (Veau d'or, Boisseau avec motifs de bouquetins, Cléo et Chico, Étable (ferme), etc.), donc on ne veut pas les mettre dans cette catégorie.

C'est un problème qui doit se poser souvent mais je ne sais pas comment il est résolu. Si on garde la catégorisation telle quelle, ça demanderait en gros de ne garder que les races de bovidés pour le portail.

Orlodrim (discuter) 20 juillet 2025 à 17:42 (CEST)

Bonjour Orlodrim, n'étant pas très familier avec ces mécaniques d'articles liés, je ne sais pas également comment on pourrait faire en sorte de balayer tout le spectre. J'ignore comment le Portail:Monde équestre (probablement celui qui a la thématique la plus connexe) s'y est pris, où les articles non-biologiques constituent le plus gros contingent. Faute de mieux, on pourrait se contenter dans un premier temps d'apposer le portail aux articles relatifs à la taxonomie et à l'élevage ; je m'occuperai par la suite d'ajouter cela manuellement aux pages plus culturelles (pour une partie en tout cas). — Ellicrum _{(bablute [...])} 21 juillet 2025 à 13:34 (CEST)

Depuis une dizaine de jours, les espèces et autres taxons de bovidés ont pu être rattachés manuellement à ce portail, où je remercie ici 74laprune pour cette initiative. L'essentiel du corpus d'articles à relier serait dorénavant les pages dans les Catégorie:Race bovine, Catégorie:Race ovine et Catégorie:Race caprine. — Ellicrum _{(bablute [...])} 8 octobre 2025 à 22:33 (CEST)

Références : paramètre "inconnu" |editor= → |directeur=

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
• Demandé par :  — 🦊 jilucorg ^📬, le 27 juin 2025 à 10:46 (CEST)
• Nature de la demande :
  

Bonjour,
Il existe plusieurs milliers d'articles traduits — incomplètement ! — comportant, dans des références ({{ouvrage}}, {{article}}), le paramètre anglais editor (correspondant à |directeur) sous diverses formes (par ex. |editor1-last=Ramet|editor1-first=Sabrina P.|editor2-last=Listhaug|editor2-first=Ola|), or tous ces gens disparaissent à la lecture puisque ce paramètre n'existe pas « chez nous ». Serait-il à votre avis utile/souhaitable/faisable de robotiser quelque chose ?
Bien à vous, — 🦊 jilucorg ^📬, le 27 juin 2025 à 10:46 (CEST)

Bonjour Jilucorg.

JackBot (d · c · b) s'occupe déjà de traduire les modèles biblio.

 JackPotte : pourrais-tu ajouter des règles à ton bot pour éviter ce genre de chose ?

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 juillet 2025 à 19:41 (CEST)

Merci SyntaxTerror ! — 🦊 jilucorg ^📬, le 14 juillet 2025 à 21:16 (CEST)

Suivi de la demande :

En cours, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) travaille. (14 juillet 2025 à 22:10 (CEST))

Après analyse, le paramètre "editor" ne correspond pas du tout à "directeur", car le premier est un nom et le second un booléen.

Dans le premier exemple que j'ai trouvé sur https://wstat.fr/template/info/Article, "editor" était "auteur".

Dans le second, c'est une information pour un paramètre que nous n'avons pas (encore) dans {{Article}}.

Je ne peux donc pas lancer de remplacement en masse dans ces conditions. Au mieux je pourrais traiter les cas comme le premier et ignorer ceux comme le second.

En pause, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) reprendra son activité dès que possible.

 JackPotte et Jilucorg : je ne saurais dire au cas par cas, mais |editor1-last=Bar|editor1-first=Foo devrait en général être remplacé par |nom1=Bar|prénom1=Foo|directeur1=oui.

Le problème est que le mot editor peut être assez difficile à traduire. Ça peut être « directeur de publication » pour les monographies ou « rédateur en chef » pour les périodiques.

Aussi, en:Template:Cite journal à des paramètres spécifiques pour les editors, alors que nos modèles biblio ont juste des paramètres pour les auteurs, auxquels on peut ajouter la responsabilité entre parenthèses grâce à d'autres paramètres.

Ça peut poser problème si on a sur wp.en last1/first1 et editor1-last/editor1-first car ils seront tous les deux changés en nom1/prénom1, à moins que le bot ne soit programmé pour ajouter les editors après les auteurs.

Si le total dépasse 10 noms ça devient impossible, comme dans le deuxième exemple (ref. 5 de Bassin de Wilkes, le modèle {{Article}} est d'ailleurs mal utilisé ici, c'est un chapitre de monographie, pas un article). On pourrait alors utliser le paramètre et al., mais on ne sait pas ce qu'il désignerait (les auteurs ou les directeurs ?), ou ajouter des modèles {{et al.}} aux paramètres auteur/nom.

Demander un traitement par bot de ces paramètres en particulier peut probablement mener à des erreurs. Je pense qu'il faudrait sans doute en discuter plus en profondeur, par exemple sur le Projet:Sources/Chez Manon.

Salutations, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 juillet 2025 à 13:56 (CEST)

Merci SyntaxTerror pour avoir pris le temps de cette analyse pertinente. Mon idée de non-qualifié dans ces domaines, c'était seulement que les gens ayant participé à l'ouvrage/l'article apparaissent, pour moi l'exactitude de leur rôle était dans ce cas secondaire, mais à la réflexion on ne peut évidemment pas faire n'importe quoi en la matière . Je m'empresse de transmettre la présente conversation Chez Manon. À suivre ! — 🦊 jilucorg ^📬, le 21 juillet 2025 à 14:36 (CEST)

=> Projet:Sources/Chez Manon#Références : paramètre inconnu |editor= → |directeur= ?

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 juillet 2025 à 23:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@Jilucorg et JackPotte : attendons jusqu'à demain voir s'il y a d'autres réponses là-bas.

Après je crois qu'on peut remplacer editor-last1 et editor-first1 par nom1, prénom1 et directeur1, en les ajoutant après les auteurs déjà cités.

S'il y a trop de noms, ne garder qu'un éditeur et un auteur, et utiliser :

• auteur1= <valeur de author-first1> <valeur de author-last1> {{et al.}} pour les auteurs
• auteur2= <valeur de editor-first1> <valeur de editor-last1> {{et al.}} ({{abréviation discrète|1=dir.|2=directeurs de publication}}) pour les directeurs.

Ça fera une présentation identique à celle des paramètres directeur et et al. (par contre, faire attention si des références harvard sont utilisées, ça risque de les casser).

De toute façon, ce ne sont que des informations secondaires si on a déjà l'auteur et le titre, surtout s'il y a une URL pour consulter le bouquin.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 14 août 2025 à 15:53 (CEST)

De ma très petite compétence ça paraît tout à fait satisfaisant ! — 🦊 jilucorg ^📬, le 14 août 2025 à 20:32 (CEST)

Bonjour, OK sur le principe, mais le modèle bloque dès le deuxième exemple que j'avais remonté ci-dessus. Quel devrait être le résultat du traitement du modèle suivant svp ?

{{article|nom1=Fox-Kemper |prénom1=B. |nom2=Hewitt |prénom2=H.T.|lien auteur2=Helene Hewitt |nom3=Xiao |prénom3=C. |nom4=Aðalgeirsdóttir |prénom4=G. |nom5=Drijfhout |prénom5=S.S. |nom6=Edwards |prénom6=T.L. |nom7=Golledge |prénom7=N.R. |nom8=Hemer |prénom8=M. |nom9=Kopp |prénom9=R.E. |nom10=Krinner |prénom10=G. |nom11=Mix |prénom11=A. |date=2021 |editor-last=Masson-Delmotte |editor-first=V. |editor2-last=Zhai |editor2-first=P. |editor3-last=Pirani |editor3-first=A. |editor4-last=Connors |editor4-first=S.L. |editor5-last=Péan |editor5-first=C. |editor6-last=Berger |editor6-first=S. |editor7-last=Caud |editor7-first=N. |editor8-last=Chen |editor8-first=Y. |editor9-last=Goldfarb |editor9-first=L. |titre=Ocean, Cryosphere and Sea Level Change}}

JackPotte ($♠) 24 août 2025 à 23:02 (CEST)

Bonjour @JackPotte il faudrait faire comme ça (à ajouter/à retirer) :

• {{article|nom1=Fox-Kemper {{et al.}}|prénom1=B. |nom2=Hewitt |prénom2=H.T.|lien auteur2=Helene Hewitt |nom3=Xiao |prénom3=C. |nom4=Aðalgeirsdóttir |prénom4=G. |nom5=Drijfhout |prénom5=S.S. |nom6=Edwards |prénom6=T.L. |nom7=Golledge |prénom7=N.R. |nom8=Hemer |prénom8=M. |nom9=Kopp |prénom9=R.E. |nom10=Krinner |prénom10=G. |nom11=Mix |prénom11=A. |date=2021 |editor-lastnom2=Masson-Delmotte {{et al.}} ({{abréviation discrète|1=dir.|2=directeurs de publication}})|editor-firstprénom2=V. |editor2-last=Zhai |editor2-first=P. |editor3-last=Pirani |editor3-first=A. |editor4-last=Connors |editor4-first=S.L. |editor5-last=Péan |editor5-first=C. |editor6-last=Berger |editor6-first=S. |editor7-last=Caud |editor7-first=N. |editor8-last=Chen |editor8-first=Y. |editor9-last=Goldfarb |editor9-first=L. |titre=Ocean, Cryosphere and Sea Level Change|périodique=Cambridge University Press}}

Donc avoir :

• {{article|nom1=Fox-Kemper {{et al.}}|prénom1=B. |date=2021 |nom2=Masson-Delmotte {{et al.}} ({{abréviation discrète|1=dir.|2=directeurs de publication}})|prénom2=V. |titre=Ocean, Cryosphere and Sea Level Change|périodique=Cambridge University Press}}

Qui donne :

• B. Fox-Kemper et al. et V. Masson-Delmotte et al. (dir.), « Ocean, Cryosphere and Sea Level Change », Cambridge University Press,‎ 2021

Cas particuliers :

1. s'il existe lien auteur1, il faudrait plutôt remplacer :
   • |nom1=Martin |prénom1=J. |lien auteur1=Jean Martin
     • par
   • |auteur1=[[Jean Martin|J. Martin]] {{et al.}}
2. s'il n'y a qu'un seul directeur, utiliser à la place :
   • |nom2=Masson-Delmotte {{dir.}} |prénom2=V.

 Jilucorg et Esprit Fugace (qui parle de ces paramètres sur Discussion modèle:Ouvrage#Mise à jour du modèle) et  NicoV (que ça peut intéresser aussi) : ces remplacements vont marcher si tout va bien, mais comme tout ne va jamais bien, il va sûrement y avoir des cas particuliers qui risquent de créer une présentation pire que celle qui existe déjà avec les paramètres non-valides.

La question est « est-il vraiment nécessaire de se casser la tête pour l'affichage de directeurs de publication, qui n'ont pas ou peu participé à la rédaction de l'article ? ».

Quand on a déjà les auteurs, le titre, le périodique et certainement un lien externe / DOI, ça me semble un peu superflu, surtout que même les bibliographies scientifiques ne font pas ça. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 25 août 2025 à 10:26 (CEST)

Bonjour @SyntaxTerror, pour ma part j'avais soulevé cette question seulement parce que je voyais sans cesse avec WPCleaner ces paramètres marqués comme "inconnus", et donc absents du rendu, mais je ne suis absolument pas qualifié pour juger de l'intérêt de faire figurer tous ces noms.

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 25 août 2025 à 10:44 (CEST)

Bonjour @SyntaxTerror.

Normalement, il y a le paramètre et al.=oui pour gérer l'ajout du et al., plutôt que de l'ajouter explicitement dans le nom de l'auteur. NicoV (discuter) 25 août 2025 à 11:11 (CEST)

@NicoV : je sais bien, mais le paramètre et al. affecte tous les auteurs, pas ceux qu'on veut en particulier (ici, il y a une différence entre auteurs et éditeurs).

• {{article|nom1=Fox-Kemper {{et al.}}|prénom1=B. |date=2021 |nom2=Masson-Delmotte {{et al.}} ({{abréviation discrète|1=dir.|2=directeurs de publication}})|prénom2=V. |titre=Ocean, Cryosphere and Sea Level Change|périodique=Cambridge University Press}} donne :
  • B. Fox-Kemper et al. et V. Masson-Delmotte et al. (dir.), « Ocean, Cryosphere and Sea Level Change », Cambridge University Press,‎ 2021
• {{article|nom1=Fox-Kemper|prénom1=B. |date=2021 |nom2=Masson-Delmotte ({{abréviation discrète|1=dir.|2=directeurs de publication}})|prénom2=V. |et al.= oui|titre=Ocean, Cryosphere and Sea Level Change|périodique=Cambridge University Press}} donne :
  • B. Fox-Kemper, V. Masson-Delmotte (dir.) et al., « Ocean, Cryosphere and Sea Level Change », Cambridge University Press,‎ 2021

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 25 août 2025 à 12:30 (CEST)

Dommage qu'il n'y ait pas un paramètre adapté, car c'est bizarre d'avoir le et al. dans le nom et les contraintes que ça va imposer sur l'utilisation de liens internes (le paramètre lien auteur entrera en conflit) NicoV (discuter) 25 août 2025 à 13:43 (CEST)

@NicoV c'est sûr, mais bon, utiliser lien auteur à la place d'un lien interne simple est aussi se compliquer la vie, à part pour certains cas lors de l'utilisation de références Harvard. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 25 août 2025 à 13:48 (CEST)

Wikipédia:Bot/Requêtes/2025/07

Sourçage automatique possible par bot

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
• Demandé par : Nanoyo (discuter) 14 juillet 2025 à 20:07 (CEST)
• Nature de la demande :
  Bonjour, dans le cadre de la PATASS, nous cherchons à identifier des articles sourçables à la chaîne. Dans la catégorie des localité polonaise, nous avons une query qui permet de les identifier. Depuis peu, nous avons trouver une source qui pourrait mener à un sourçage automatique. Le Petscan suivant comporte une recherche croisée de la query des localités polonaises sans source qui comporte un q-item wikidata de code postal. Tous ces articles sont d'office sourçable par cette source. Nous sommes donc à la recherche d'un dresseur susceptible de placer sur l'ensemble de ces articles une section Liens externes + la source. Cela permettra de présenter une source de principe minimale et éviter que le traitement de ces articles sans source prenne des mois manuellement.

Suivi de la demande :

Bonjour Nanoyo.

Peux-tu donner un lien vers la discussion montrant que cette requête est consensuelle ?

Les articles à traiter sont-ils les 4733 de PetScan ? Sinon, il faudrait aussi une liste exhaustive des articles à traiter, ou éventuellement une catégorie.

Il serait aussi peut-être souhaitable de créer un modèle de source, pour simplifier les ajouts futurs (je peux m'en occuper au besoin).

Je vois déjà un problème potentiel : sur wp.fr, les bas de page ne sont pas standardisés, et les sections « Liens externes » peuvent avoir différents noms (cf. Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page), ce qui peut poser problème pour leur détection (on ne veut pas créer de doublons).

En regardant quelques articles au hasard, je vois qu'il y a des sections Notes et références vides, avec immédiatement dessous des modèles {{Bases géographie}}, qui devraient se trouver dans une section Lien externes. Il faudrait mettre ce modèle dans la nouvelle section Liens externes.

Le vrai problème ne se trouve pas dans la majorité de ces articles s'ils sont tous similaires, mais dans le petit nombre éventuel où la présentation n'est pas la même, car je ne sais pas comment les repérer. Mon bot risque de créer des doublons de sections, ou bien de ne pas pouvoir traiter certaines pages si leur présentation est différente.

Après, si un dresseur plus compétent ou avec un bot plus performant qu'AWB veut prendre la requête en main, je lui laisse volontiers la place.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 juillet 2025 à 23:04 (CEST)

Hello, la sous-section "articles sourçables à la chaine" est un travail collectif du projet. Il n'y a pas de discussion externe au projet établissant un consensus en dehors du projet. Cependant, ce type de sourçage est déjà ce que l'ensemble du projet effectue depuis bientôt deux ans sur des milliers d'articles, et la tortue robotisée a fait un sourçage automatique via modèle liens sur environ 50.000 articles sans sources en utilisant justement ce moyen là (création d'une section liens externes en évitant les doublons)

Malheureusement, Mr Tortue est très occupé depuis un moment, sinon on serait évidemment passé par la tortue pour le faire puisqu'elle a déjà un script qui lui permet de détecter/éviter les dédoublements de section.

Sur plus de 1000 articles sourcés, je n'ai pas vu de bas de page différent que ceux que tu as observé. Il y a toujours absence de "Liens externes" et le modèle Base ne donne jamais de résultat. Donc dans la liste petscan, il n'y a actuellement eu aucune occurrence sur 1000 qui présente un modèle de bas de page différent. Le risque reste présent, mais donc très minime. Nanoyo (discuter) 16 juillet 2025 à 08:09 (CEST)

J'ai envie de dire que point de vue consensus, la méthode employée sur 2 ans, présentée dans divers bilans, discutée régulièrement avec la communauté... Je pense qu'on est ok. On avait également demandé à @Padawane de se pencher sur la question, vu qu'il est l'auteur de toutes ces localités polonaises. Nous de notre côté, on identifie des potentielles sources à utiliser à la chaîne. Nanoyo (discuter) 16 juillet 2025 à 08:12 (CEST)

@Nanoyo88 : alors tu parles de Projet:Articles sans sources/Articles sourçables à la chaîne#Localités polonaises ?

Quand on lit la PdD de la page, on n'y trouve qu'un avis en défaveur du sourçage à la chaîne par Pa2chant.bis [6].

Je n'ai d'ailleurs pas trouvé d'autre discussion parlant de sourçage à la chaîne ailleurs, où est le consensus ?

Sinon, ici, si j'ai bien compris, cette source ne sert que pour les codes postaux, ce qui est trivial et non controversé.

Ne serait-il pas mieux de l'ajouter à WikiData dans la P281 (« code postal »), la mettant à disposition de tous les autres Wikipédias ?

Elle pourrait aussi être ajoutée à l'{{Infobox Localité}} (il faudrait créer un nouveau paramètre pour la référence du code postal), ce qui permettrait d'avoir la référence attachée à ce qu'elle source au lieu d'être juste ajoutée en bas de page.

À y regarder de plus près, je n'ai pas le sentiment que cette requête de bot soit si utile que ça.

C'est un peu comme vouloir ajouter un annuaire téléphonique pour prouver que quelqu'un existe parce que son nom est dedans. Tout ça juste pour ajouter une référence à l'article et le sortir de la liste des articles sans source.

Il me semble effectivement qu'une discussion devrait être lancée, d'autant plus que les codes postaux n'ont apparemment pas de source spécifique sur la majorité des articles de localité, donc un tel ajout n'est pas justifié.

Une discussion préalable permet aussi d'avoir plus d'avis et d'idées, et de trouver la meilleure solution. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 juillet 2025 à 09:13 (CEST)

La liste postale permet de sourcer plus que le simple code postal. Elle fournit également la gmina, le powiat et la voïvodie à laquelle appartient le village. Ce qui constitue hélas l'essentiel de ce que l'on retrouve dans ces articles (exemple Wilsznia). Sachant que cela source la majorité des informations de l'article, ce n'est pas vraiment trivial... L'enjeu est justement de pouvoir identifier les éventuels cas d'erreurs de restitution de BDD (comme nous en avons déjà eu par le passé), et donc les éléments qui n'existent pas, sont des canulars, etc.

Jusqu'ici, nous effectuons justement des sourçages manuels afin de s'assurer que les informations coïncident. Dans le cas de cette source, ça coïncide à chaque fois. On a d'autres sources, mais je n'ai pas cru bon demander l'automatisation car il y avait des faux positifs et erreurs (ce qui demande vérification manuelle). Ici, tout laisse à penser que cette source est celle qui a justifié l'intégration du P281 dans les items wikidata associés. La logique de la query est donc d'identifier toutes les localités polonaises ayant ce P281 afin de pouvoir sourcer leur contenu (ou grande partie de leur contenu) grâce à cette source qui précise le cadre géographique de la localité, et pas que son code postal.

S'il est nécessaire d'engager une discussion et d'obtenir un consensus pour ce point de détail, je pense que les quelques mois et heures dépensées à cela pourraient bien venir à bout de cette liste manuellement. Je pensais franchement que c'était une demande triviale. Nanoyo (discuter) 16 juillet 2025 à 09:34 (CEST)

Puisque je suis citée, mon objection en PDD portait sur du sourçage automatique sans vérification via chatGPT (pb résolu), pas sur un ajout de liens en section dédiée, ne pouvant pas comporter d'erreur par construction, si la construction du script se fait bien de la façon suivante : "Si code postal renseigné dans WD, comparer le nom de la localité et le code postal de WP avec la localité et le code postal de la source. Insérer le lien si OK, intégrer le nom de l'artice à une liste d'erreurs si KO." Outre le "sourçage", cela permet une fiabilisation des articles, et ça, c'est une bonne idée de mon pov. Cdlt,--Pa2chant.bis (discuter) 16 juillet 2025 à 10:14 (CEST)

S'il est possible que le bot vérifie également l'association code-postal et informations de la ligne à celle de l'article, ce serait excellent ! Bien que très confiant jusqu'ici (car pas d'erreurs observées sur une grande quantité d'articles), ce serait une garantie supplémentaire de fiabilisation. Nanoyo (discuter) 16 juillet 2025 à 10:55 (CEST)

Mon bot ne permet pas de faire ce genre de vérification.

De toute façon, je ne compte pas le lancer sans qu'une discussion préalable ait conclu que c'est la meilleure solution et qu'elle est consensuelle. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 juillet 2025 à 13:19 (CEST)

Wikipédia:Bot/Requêtes/2025/08

Nom incorrect d'un site web

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
• Demandé par : Moumou82 ^[message] 5 août 2025 à 23:57 (CEST)
• Nature de la demande :
  

Il s'agit de corriger les mentions incorrectes de "Al HuffPost Maghreb" (315 au total) pour les remplacer par HuffPost Maghreb et en profiter pour ajouter le lien interne.

@Moumou82 : « Al HuffPost Maghreb » a existé [7], [8], [9], je ne vois donc pas de raison de remplacer le nom d'une source par le nom qu'elle a pris des années après. Ce serait comme de remplacer les mentions de France Bleu par Ici (radio), ça n'a pas de sens.

S'il faut un lien qui pointe vers HuffPost Maghreb, il suffit de faire une redirection, ou de mettre [[HuffPost Maghreb|Al HuffPost Maghreb]].

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 août 2025 à 06:14 (CEST)

Le site n’a pas changé de nom, ton lien 2 montre ce nom en 2019 (peu avant la fermeture) et celui-ci en 2013 (à son lancement) le donne aussi, donc la comparaison avec France Bleu n’est pas pertinente.

En revanche, « Al » est simplement « Le » en arabe, et je constate que les sources francophones ne l’utilisent pas comme ici ou ici ; même Le HuffPost ne mentionne jamais « Al » (voir là).

Par conséquent, si on décide que l’article en français n’inclut pas « Al » et s’appelle simplement HuffPost Maghreb, alors les liens n’ont pas de raison de l’inclure non plus par souci de cohérence. Moumou82 ^[message] 6 août 2025 à 07:17 (CEST)

On a bien Le Monde, Le Figaro, Al Jazeera, etc.

Si les sources utilisent ce nom, il faut les suivre autant que possible. Ce n'est pas de la typographie ou une coquille.

C'est pour ça qu'il faut toujours discuter avant de faire une requête de bot, pour montrer qu'elle est pertinente et consensuelle, et que les dresseurs puissent lancer leur bot en confiance de faire la bonne chose.

Donner une liste d'articles à traiter est également important pour éviter que des faux-positifs ne se retrouvent dans le lot. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 août 2025 à 14:42 (CEST)

Le site lui-même se présente sous le nom de HuffPost Maghreb aussi bien en français qu'en anglais, voir ici, et l'article en français est titré en conséquence. Dès lors, je ne saisis pas en quoi ajouter un lien vers l'article en profitant pour se conformer avec le nom du site (et non celui alternatif donné par certains) serait non pertinent ou non consensuel. Moumou82 ^[message] 6 août 2025 à 15:15 (CEST)

Suivi de la demande :

Format conforme au modèle Lien web

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  
  • Modèle:Lien web, section Paramètres
• Liste des pages à traiter :
  

• Nature de la demande :
  

Il s'agit d'éditer le champ "site" du modèle {{Lien web}} et remplacer l'adresse web par un wikilien dans les cas suivants :

• site=rfi.fr changé en site=Radio France internationale
• site=kapitalis.com changé en site=Kapitalis
• site=mosaiquefm.net changé en site=Mosaïque FM (Tunisie)
• site=shemsfm.net changé en site=Shems FM

• Demandé par :
• Suivi de la demande :
  

Arrêté, Cuaggbot(d · c) dressé par Cuagga(d) est arrêté suite à une anomalie ou un blocage. (12 août 2025 à 13:05 (CEST))
Moumou82 ^[message] 11 août 2025 à 23:12 (CEST)

@Moumou82 Je peux le faire sans problème. Pour le moment, j'attends la conclusion officielle de ma demande de statut, qui devrait arriver sous peu. J'ai cependant fait une recherche des pages à modifier, et il faut prendre en compte 18506 pages (pour les trois premiers liens seulement, mais Shems n'est présent que 160 fois). Une fois la requête lancée, attendez-vous à ce que le bot tourne pendant une journée complète voire deux -- Cuagga (Par ici !) 12 août 2025 à 01:19 (CEST)

@Cuagga : j'allais me proposer, mais comme tu as déjà fait la précédente, ça sera plus facile pour toi.

Mets juste [[Mosaïque FM (Tunisie)|Mosaïque FM]] à la place de [[Mosaïque FM (Tunisie)]]

Sinon, pour le statut de ton bot, je viens de demander aux bureaucrates de clore la requête [10] (il arrivent qu'ils mettent un peu de temps avant de le faire si on ne les prévient pas).

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 12 août 2025 à 01:39 (CEST)

Merci @SyntaxTerror, mais j'étais passé sur le BuBu aussi il y a moins d'une heure (le sujet juste précédent au tien, les grands esprits se rencontrent) Cuagga (Par ici !) 12 août 2025 à 01:42 (CEST)

@Cuagga : oups, j'ai confondu ta demande avec une que j'avais fait il y a quelque temps [11]. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 12 août 2025 à 01:45 (CEST)

Dans la précédente demande, c’est Leaders (Tunisie) qui avait été introduit dans le modèle et non Leaders en raison de l’homonymie. Je n’ai pas de préférence pour l’un ou l’autre mais si Mosaïque FM est introduit sans parenthèse, est-ce possible de corriger Leaders en conséquence ? Moumou82 ^[message] 12 août 2025 à 06:51 (CEST)

@Moumou82 j'ai lancé -- Cuagga (Par ici !) 12 août 2025 à 13:06 (CEST)

 Moumou82 et Cuagga : Bonjour, la documentation du modèle {{Lien web}} indique : « Nom du site […] ou adresse web ». Les deux sont donc autorisés et les discussions sur le sujet (2024, 2022, 2020, 2016, etc.) n’ont, depuis longtemps, abouti à aucun consensus en faveur du remplacement des adresses web par les noms des sites. Qu’un bot passe pour ajouter des liens sur le format [[Radio France internationale|rfi.fr]] d’accord, mais les deux présentations étant acceptées, ces remplacements massifs sont contaires à l’usage. HaT59 (discuter) 13 août 2025 à 17:00 (CEST)

Un choix entre les deux options a déjà été fait de facto puisque l'éditeur visuel introduit le modèle systématiquement avec le nom du site et pas avec l’adresse. Moumou82 ^[message] 13 août 2025 à 20:46 (CEST)

Tout le monde n'utilise pas l'éditeur visuel, et ça n'a rien à voir avec le fait d'éditer les contributions des autres qui ne sont pas fautives.

De toute façon, cette fonction a probablement été mise en place sans consultation, et n'est pas forcément consensuelle.

Je suis d'accord avec @HaT59, [[Radio France internationale|rfi.fr]] est la chose à faire. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 14 août 2025 à 00:17 (CEST)

WP:PRIMO qui est évoquée ici comme justification n’est qu’un essai « qui ne représente pas forcément l'opinion de la communauté ».

N’étant ni une règle ni même une recommandation, PRIMO ne saurait justifier de ne pouvoir éditer un contenu que s’il serait faux, ce qui équivaudrait à geler un article dans sa mise en forme originelle, sachant que les sources sont rarement le fait d’un seul contributeur. On pourrait à vrai dire retourner l’argument et dire que changer RFI fourni par l’éditeur visuel en rfi.fr comme proposé contrevient aussi à PRIMO.

Au final, notre priorité dans la mise en forme devrait être de fournir un contenu accessible (WP:ACC), or les adresses web ne permettent souvent pas d’identifier le média (ou l’institution) qui se cache derrière, sauf si on le connaît déjà, et de se faire une idée rapide de la fiabilité de la référence. Moumou82 ^[message] 14 août 2025 à 06:52 (CEST)

Je n'ai jamais parlé de règle ou de recommandation, j'ai juste dit que je suis d'accord avec HaT59. Il ne l'a pas fait non plus d'ailleurs, il parle d'usage.

Les requêtes se doivent d'être utiles et consensuelles, là ce n'est pas le cas, comme pour celle plus haut. S'il y avait eu une discussion plus large, je suis sûr que d'autres personnes auraient été de notre avis.

Quant à plaider pour l'accessibilité, [[Radio France internationale|rfi.fr]] est tout à fait accessible, les lecteurs d'écran lisent également la cible du lien.

Avec cette forme, tu as ton lien, on ne change pas ce qu'ont choisi les auteurs originaux, et l'URL est accessible aux malvoyants. Je ne vois pas de raison d'être contre cette proposition. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 14 août 2025 à 08:43 (CEST)

@HaT59 parle d’usage en pointant explicitement vers PRIMO.

Par ailleurs, @SyntaxTerror, tu n’avais pas de problème avec cette demande au vu de ton message ci-dessus avec @Cuagga (celui-ci).

En tout état de cause, libre à vous de donner suite ou pas à cette demande. Moumou82 ^[message] 14 août 2025 à 09:06 (CEST)

 Moumou82 : Vous avez lancé une requête en demandant explicitement de remplacer site=rfi.fr par site=[[Radio France internationale]] (et autres exemples) sans aucune discussion préalable et alors même que la documentation du modèle autorise très clairement les deux présentations. Ce faisant, vous imposez votre préférence là où d’autres utilisateurs ont fait un autre choix. Ce n’est pas correct et, surtout, ce n’est pas consensuel (cf. les discussions). Si vous voulez des liens, je n’y vois aucun inconvénient. Or, les deux façons de présenter étant tout aussi acceptables l’une que l’autre, les liens doivent être ajoutés en respectant la présentation choisie par l’utilisateur qui a ajouté la référence. Point. HaT59 (discuter) 14 août 2025 à 09:50 (CEST)

Conflit d’édition — @Moumou82 On peut changer d'avis, les arguments de HaT59 sont tout à fait pertinents.

C'est à Cuagga de décider ce qu'il fait avec son bot, et comme je l'ai dit plus haut, un lien avec la fin de l'URL en libellé devrait contenter tout le monde (mais pas toi apparemment).

Je tiens quand même à rappeler que ce n'est pas pour faire joli qu'on demande des discussions avant de faire des requêtes de bot. Ça permet de trouver la meilleure solution et de prouver qu'elles sont consensuelles.

Parce que si quelqu'un trouve à y redire, c'est le plus souvent sur le dresseur de bot qu'on va tomber, pas le demandeur (je parle d'expérience).

Nettoyer ce que son bot à fait sera son travail de toute façon, donc merci de respecter un peu ceux qui font le travail. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 14 août 2025 à 10:03 (CEST)

Mes deux sous, @Moumou82, @SyntaxTerror et @HaT59 : la formulation précise de la doc du modèle dit « Nom du site, s'il ne s'agit pas d'un périodique, ou adresse web (votresite.com). Ajouter un wikilien vers l'article de Wikipédia (s'il existe), par exemple Organisation des Nations unies) » (emphase mienne). Si les deux versions (nom commercial du site, ou adresse jusqu'au domaine de premier niveau) sont acceptables, l'ajout du lien interne ne semble pas négociable.

Je ne relancerai pas le bot avant d'avoir reçu un consensus (que ce soit pour annuler ses dernières contributions ou reprendre la tâche), mais mon opinion est faite concernant la meilleure marche à suivre -- Cuagga (Par ici !) 14 août 2025 à 13:28 (CEST)

@Cuagga : les documentations de modèle ne sont pas des règles ni des recommandations. Ce passage a été ajouté en 2007 par Lachaume (d · c · b), alors administrateur, qui ne contribue plus depuis 2008 [12].

Il n'est même pas fait mention de « site » dans la recommandation Wikipédia:Conventions bibliographiques.

L'usage de respecter le premier auteur n'est pas codifié non plus, c'est juste une habitude de courtoisie, mais il est trompeur de dire qu'elle «  ne représente pas forcément l'opinion de la communauté ».

Sinon, HaT59 et moi trouvons le format [[Lien article|site.truc]] acceptable, car il respecte ce que le premier auteur a mis et crée un lien comme l'a demandé Moumou82, mais ça ne semble pas lui convenir.

Après, une consultation plus large éviterait quand même les potentiels problèmes futurs (pour toi qui vas modifier les articles). Mais je suis un peu trop précautionneux parfois. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 14 août 2025 à 14:07 (CEST)

+1. @Cuagga, ces deux phrases ne sont pas forcément antinomiques : ajouter un wikilien comme demandé dans la documentation n’empêche pas de respecter le choix des autres contributeurs (entre le nom du site et l’adresse web). Personnellement en tout cas, je n’y vois pas de problème. HaT59 (discuter) 14 août 2025 à 14:30 (CEST)

Je me réfère aux instructions sur le bon usage d'une demande qui indique "Si une requête n'est pas évidente, elle doit avoir été discutée avant, avec un nombre raisonnable de personnes, et un consensus clair doit avoir été atteint". Toute la question est donc de savoir ce qui est considéré comme évident ou pas, ce qui est laissé à l'appréciation de chacun.

Je comprends que ce n'est pas le cas ici, dont acte, et je n'ai aucun problème à ce que la demande soit rejetée si elle n'est pas jugée évidente et si une discussion préalable est nécessaire, mais j'attire tout de même votre attention sur le fait que ce n'était pas le cas ici puisque deux contributeurs différents l'ont consulté et n'ont pas jugé qu'elle posait problème. Était-ce donc une requête évidente ?

Le plus important pour moi c'est que le lien soit ajouté, suivez donc le format que vous jugerez utile. Moumou82 ^[message] 14 août 2025 à 15:51 (CEST)

Les « Instructions pour le bon usage de cette page » ne sont pas non plus des règles ou des recommandations, elles ont été écrites par des dresseurs de bots.

D'ailleurs, c'est moi qui ai écrit le point 1 en février dernier [13] .

Mais le fait qu'aucun dresseur n'ait trouvé à y redire prouve que c'est consensuel au niveau des dresseurs (idem pour mon ajout dans le formulaire de demande [14], et aussi pour l'avertissement affiché en haut de ce formulaire lors de la création de la requête [15]).

De toute façon, ça ne fait que répéter Wikipédia:Consensus.

Pour revenir au sujet, je ne suis pas tout blanc/tout noir, cette requête me semble intéressante, juste pas dans sa forme initiale (même si j'ai légèrement changé d'avis entre temps sur les modifs à apporter).

Si tu es OK pour le lien avec le texte d'origine, tout le monde ici est d'accord, et s'il estime qu'il n'y aura plus de problèmes, Cuagga peut relancer son bot.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 14 août 2025 à 18:01 (CEST)

Sur le fond, si on m’avait demandé originellement d’ajuster la demande, je l’aurais accepté. Je n’ai donc pas d’objection à le faire maintenant. Peut-être faudrait-il ajouter le lien lorsque le nom du site est présent mais non lié. Moumou82 ^[message] 14 août 2025 à 19:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Parfait, nous sommes donc tous d’accord ? HaT59 (discuter) 16 août 2025 à 17:30 (CEST)

C'est bon pour moi. Ça ne devrait pas en gêner d'autres qui n'ont pas participé à la conversation (mais on sait jamais sur wp...). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 17 août 2025 à 01:27 (CEST)

Suppression du lien commercial https://itunes.app

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  

discussion sur le bulletin des patrouilles : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#https://itunes.apple.com/

En patrouillant sur le projet Suisse en l'oocurrence sur cet article Chrysalide (album de Patrick Juvet), j'ai trouvé ce lien "https://itunes.apple.com/ [archive]". Une recherche de cette adresse donne : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?fulltext=1&search=https%3A%2F%2Fitunes.apple.com%2F&title=Sp%C3%A9cial:Recherche&ns0=1 pensez-vous utile de retirer ces liens commerciaux et comment procéder efficacement

• Liste des pages à traiter :
  

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?fulltext=1&search=https%3A%2F%2Fitunes.apple.com%2F&title=Sp%C3%A9cial:Recherche&ns0=1

• Nature de la demande :
  

En patrouillant sur le projet Suisse en l'oocurrence sur cet article Chrysalide (album de Patrick Juvet), j'ai trouvé ce lien "https://itunes.apple.com/ [archive]". Une recherche de cette adresse donne : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?fulltext=1&search=https%3A%2F%2Fitunes.apple.com%2F&title=Sp%C3%A9cial:Recherche&ns0=1. La discussion sur le BULPAT a aboutit à un concensus pour la suppression de ces liens commerciaux. Il y en a plus de 5000 ce n'est pas faisable à la main, voilà pourquoi je demande qu'on puisse le faire avec un robot.

• Demandé par : Nattes ^[Allo ?] 20 août 2025 à 11:29 (CEST)

  @Nattes à chat Le consensus est établi, je pourrais m'en occuper, mais j'aimerais avoir une vue plus précise des remplacements à effectuer ; dans quels modèles de source dois-je m'attendre à ce lien ? Dois-je remplacer uniquement les références utilisant le lien ou tout lien externe vers le domaine ? itunes.apple.com ou *.apple.com ? Y a-t-il des espaces de noms qu'il serait mieux de laiisser inchangés ? -- Cuagga (Par ici !) 20 août 2025 à 11:54 (CEST)

  @Croquemort Nestor tu peux répondre ? Je crois qu'on peut les laisser sur les pages de discussion et les enlever de l'expace principal dans les références et les liens externes. Pour le modèle de source je ne sais pas trop comment répondre à la question. Nattes ^[Allo ?] 20 août 2025 à 12:01 (CEST)

  Il faut virer tout ça en https et tout ça en http de l'espace principal (il y a très peu de http dans le principal). Croquemort Nestor (discuter) 20 août 2025 à 12:13 (CEST)

  @Nattes à chat, itunes est lié dans {{Lien web}}, et il y a probablement aussi plusieurs pages sur lesquels il est lié en tant que LE "nu" comme ça. Savoir si il peut être lié dans des modèles un peu plus ésotériques serait utile, que je sache quelles cibles rechercher (par exemeple, Amazon pourrait être lié à travers {{Lien web}} ou {{ASIN}}, ou encore d'autres que je ne connais pas).

  Ensuite, @Croquemort Nestor, je ne distingue jamais entre https et http quand je fais ma Spécial:Recherche de lien, je cherche juste le nom de domaine "itunes.apple.com" (voire "*.apple.com" dans ce cas, puisque le site principal www.apple.com est aussi lié plusieurs fois, comme le sont docs.info.apple.com, phobos.apple.com, developer.apple.com, download.info.apple.com et support.apple.com, tous parmi les 50 premiers résultats de la page Spécial ; et en chechant à peine plus longtemps, je trouve aussi deimos3, music, podcasts, tv, books, apps, opensource, trailers, store, pour un total de 11 455 liens) sur un peu plus de 5800 pages distinctes -- Cuagga (Par ici !) 20 août 2025 à 14:10 (CEST)

  En fait, on cherche à virer tous les liens commerciaux.
  

  • Je ne pense pas qu'il faille chercher — et supprimer — *apple.com : il y a des liens qui paraissent "légitimes" comme sur iPhone 12 ou iOS 16.
    
  • docs.info.apple.com me paraît lui aussi plus légitime, mais on arrive à des 404, comme sur Mac OS X v10.2.
    
  • 404 également pour deimos3, sur Guenter Lewy et Leonard Susskind
  • support.apple.com/fr-fr/docs, par ex. sur iPod classic: idem, car ce n'est pas un lien commercial (même si ce n'est pas trop une source externe)
  • developer.apple.com : idem, c'est du pur technique, comme sur Swift (langage d'Apple)
  • phobos.apple.com/ me prévient qu'il y a un risque potentiel de sécurité, mais pue le commercial, comme sur Hard Candy (album de Madonna)
  • c'est un point de vue personnel, mais je pense que download.info.apple.com n'a rien à faire sur une encyclopédie (même s'il n'y a que 4 occurences)
  • music.apple.com est le jumeau de itunes.apple.com : 2 exemples : The Late Late Show with James Corden et Des histoires à raconter
  • podcasts.apple.com est moitié/moité : voir Esther Perel et Les Dangereux. @Nattes à chat, qu'en penses-tu ?
  • tv.apple.com ressemble a première vue à Youtube, mais il faut accepter un essai gratuit, donc. Exemples : Oprah Winfrey : Parlons Covid-19 et Fraggle Rock
  • books.apple.com. Là je ne sais pas, c'est comme google books, sauf qu'il faut accepter l'ouverture d'une application. Ex : Lotte Lehmann
  • apps.apple.com renvoie vers l'Apple Store et propose un achat. Ex : Luxe Radio
  • il y a du 404 sur opensource.apple.com mais aussi du OK, comme sur Darwin (informatique), et c'est du technique.
  • trailers.apple.com renvoie au site de leur tv => commercial
  • store. apple.com est du pur commercial.

  Donc, mais je ne veux pas être tout seul à décider, je pense qu'il faut virer : itunes, phobos, download, music, tv, books, apps, trailers, store et éventuellement podcast.
  Croquemort Nestor (discuter) 20 août 2025 à 15:20 (CEST)

  D'accord pour moi Nattes ^[Allo ?] 20 août 2025 à 15:41 (CEST)

  Metionnons aussi tous ceux qui ont répondu sur le BULPAT : @Framawiki, @Limfjord69, @Spartan.arbinger, @j33p, @Lewisiscrazy, @GPZ Anonymous, @Tisourcier, @InMontreal et @Runi Gerardsen, quelque chose à ajouter ? Cuagga (Par ici !) 20 août 2025 à 18:45 (CEST)

  OK pour moi. Et même sort pour les autres plateformes commerciales utilisées comme références. Tisourcier (discuter) 20 août 2025 à 18:47 (CEST)

  Pour, comme il me semble, je l'avais déjà dit sur le BulPat' (merci pour la notif' @Cuagga). — jeep (j33p) ॐ 20 août 2025 à 19:02 (CEST)

  Pour GPZ Anonymous (discuter) 20 août 2025 à 19:15 (CEST)

  Pour quelle raisons ces liens sont-ils principalement utilisés ? En lien externe ou comme source ? Ont-ils été ajoutés par un grand nombre de contributeurs ou juste quelques uns qui suivent un patron d'article ? S'il y a des types d'utilisation comme source qui reviennent régulièrement, y a-t-il un remplacement envisageable ? Il serait utile d'avoir une analyse plus détaillée de la situation actuelle pour pouvoir décider quoi faire en connaissance de cause. Orlodrim (discuter) 20 août 2025 à 21:46 (CEST)

  Je crois que @Croquemort Nestor en a analisé quelques unes plus haut. En l'occurrence pour les apple podcast c'est mitigé. Nattes ^[Allo ?] 20 août 2025 à 22:50 (CEST)

  De mon côté, j'ai regardé quelques cas au hasard pour itunes.apple.com spécifiquement :

  • Les liens ont été ajoutés avant 2020, en majorité par des contributeurs expérimentés. Six contributeurs en ont ajouté à eux seuls presque la moitié ( Paqpaq94 toujours actif et  Symbolium, Lagribouille, Bobodu63, Shakti et Magalyma).
  • L'utilisation est presque toujours comme source pour la liste des pistes ou pour une date de sortie.
  • Il y a quelques cas particuliers (j'ai vu un lien vers un logiciel et un lien vers un podcast servant de source, mais le lien est mort).
  • En fait, une bonne partie des liens sont morts (~ 40 %)

  La date de sortie d'un album et le nom de ses pistes ne sont généralement pas difficiles à trouver. N'importe quel autre site de vente de musique ou de streaming donne le même genre d'information, mais si la communauté veut éviter d'utiliser des sites commerciaux comme source, Spotify ou Deezer ne seront pas mieux. Du coup, quelle serait une source acceptable pour ce genre d'information ? Idéalement, il faudrait une base de données assez exhaustive pour que ce soit pas à faire au cas par cas, mais qui ne soit pas un wiki comme musicbrainz.

  Orlodrim (discuter) 20 août 2025 à 23:08 (CEST)

  la réponse est peut-être là ? https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_online_music_databases

  J'ai juste regardé sur Chritine and the Queens :

  • Christine and the Queens diff le 28 janvier 2015 à 18:00 par Bel Adone <ref>[https://itunes.apple.com/fr/album/itunes-session-ep/id957799618 iTunes Session - EP - Christine and the Queens]</ref>
  • Christine and the Queens le 16 mars 2015 diff par Bel Adone

  {{album|titre=Saint Claude EP<ref>https://itunes.apple.com/us/album/saint-claude-ep/id971088191</ref>|année=2015|date=14|mois=avril|contenu= *::::# ''iT'' *::::# ''Saint Claude'' *::::# ''Titled'' *::::# ''Narcissus is Back'' *::::# ''The Loving Cup'' *::::}} Nattes ^[Allo ?] 21 août 2025 à 00:37 (CEST)

  Bonjour,

  Pour éviter l'utilsation de sites communaitaires de référence comme Discogs ou ses concurrents, les sources sont probablement la presse spécialisée pop-rock internationale ou française. Mais malheureusement, c'est loin d'être exhaustif et carrément plus complexe à sourcer précisément. Bon courage... Tisourcier (discuter) 21 août 2025 à 10:53 (CEST)

Wikipédia:Bot/Requêtes/2025/09

Infobox Étapes du Tour d'Espagne + évaluation

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  

• Liste des pages à traiter :
  

• Nature de la demande :
  

Bonjour, Dans le cadre de la maintenance du Projet:Cyclisme. Les pages des étapes du Tour de Espagne ne possèdent pas d'infobox. Je propose d'y ajouter l'infobox {{Cycling race/stageinfobox}} via les données wikidata. Je me rends compte également que les pages de discussion ne possèdent pas l'évaluation Espagne, je propose de l'ajouter au niveau faible.

Merci

Bonjour,

Je suis un peu ennuyé par ce modèle car il ne me semble pas conforme à Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles. Cela demanderait que les données issues de Wikidata soient identifiées (en général à l'aide d'un lien donnant accès à la propriété d'où vient l'information) et puissent être changées localement si besoin.

Orlodrim (discuter) 4 septembre 2025 à 20:37 (CEST)

 Orlodrim : Bonjour, j'ai pris connaissance de cette prise de décision sur l'utilisation des données wikidata dans les articles. Je comprends qu'on a le droit d'utiliser les données wikidata dans les infobox, c'est exactement ce que je demande. C'est également ce qu'on fait sur tous les articles qui concernent une étape de course et dans d'autres contexte.

Quelques exemples : 9e étape du Tour de France 2025, 9e étape du Tour de France 2004, y compris les cylistes : Erik Zabel.

C'est la norme d'utiliser Wikidata dans le Projet:Cyclisme. Des modules on était développer exprès Avant {{Infobox Étape du Tour d'Espagne}} était utilisé, aujourd'hui devenu obsolète, cela permet d'armoniser les articles...

Je me suis permis de confirmer avec un habitué du projet cyclisme @FromZeFild, dans cette conversation. Merci à toi ! Guillaumrs (discuter) 5 septembre 2025 à 12:41 (CEST)

 Guillaumrs : Oui, les données de Wikidata peuvent être utilisées dans les infobox. Pas de problème là-dessus.

Le problème pour moi (et c'est l'idée dans les résultats de la PDD) est que l'utilisation de Wikidata ne devrait pas rendre les modifications plus compliquées. Quand il y a une erreur dans le texte, on peut cliquer sur « Modifier ». Si on voit une erreur dans l'infobox, on devrait pouvoir aussi trouver facilement d'où vient l'information et comment la corriger. Pour cela, la plupart des infobox mettent une icône pour modifier à côté de chaque champ. Cette infobox ne suit pas les pratiques standard et je trouve ça dommage.

Déjà, si on pouvait remplacer le minuscule logo de Wikidata dans le coin en un lien « Modifier », ce serait un progrès à mon avis (je dois dire que je ne l'avais même pas repéré quand j'ai regardé hier). Sans être un expert en Lua, je suis généralement capable de faire des petits changements sur des modules quand j'en ai besoin. Mais là, j'ai regardé et c'est un énorme module de 300 Ko qui en plus est censé être synchronisé entre les différentes versions linguistiques, alors j'ai renoncé .

 Escargot bleu : je vois que tu as déjà touché à ce module, si jamais tu as le temps de regarder si on pouvais rendre le lien vers Wikidata plus visible, ce serait utile à mon avis.

Orlodrim (discuter) 5 septembre 2025 à 20:52 (CEST)

PS : La partie sur l'ajout des évaluations étant indépendante, je l'ai traitée. Orlodrim (discuter) 6 septembre 2025 à 00:06 (CEST)

La fonction qui crée le petit crayon pour modifier dans Wikidata est addLinkBack (elle ne fait rien d'autre). Elle est aussi utilisée par les modèles inclus dans {{Liens}}, en plus des infobox. Escargot (discuter) 5 septembre 2025 à 21:17 (CEST)

 Escargot bleu : Est-ce que tu saurais ajouter ce petit link, afin de correspondre à la demande ? Guillaumrs (discuter) 6 septembre 2025 à 14:27 (CEST)

Je saurais le faire oui, mais vu le nombre de pages concernées, ce n'est pas un changement qui se fait comme ça au détour d'une conversation sans rapport (ça ne concerne pas uniquement cette infobox, mais l'ensemble des infobox utilisant Wikidata). Escargot (discuter) 6 septembre 2025 à 14:33 (CEST)

 Escargot bleu : Pas vraiment, car c'est cette infobox qui est spéciale par rapport aux autres, étant basée sur un module partagé entre les wikis plutôt que sur les briques standard de Wikipédia en français. Un exemple au hasard : l'article Franco Manfroi avec {{Infobox Biographie2}} affiche un lien « modifier Wikidata » en bas. Je suppose que modifier le code commun du module avec une condition sur le wiki pour le changement n'affecte que sur Wikipédia en français ne poserait pas de problème aux utilisateurs de l'infobox. Après, est-ce que les mainteneurs du code sont d'accord avec ça, je ne sais pas. Orlodrim (discuter) 6 septembre 2025 à 15:21 (CEST)

Pardon, effectivement j'ai regardé trop vite. Les infobox pour le cyclisme ne reprennent pas Module:Wikidata mais wikidata:Module:Cycling race et la fonction concernée est wdLink. Escargot (discuter) 6 septembre 2025 à 15:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Escargot bleu et @Orlodrim, je me permets de relancer... Que faisons-nous ?

1. Laisser ces pages sans infobox
2. Ajouter l'infobox par requête, mais se passer du . Ce qui est déjà le cas sur plus de 4 000 pages
3. Apporter les modifications au module pour faire apparraître le .

J'ai proposé une modification du module : Discussion module:Cycling race#Apparence du pied de l'infobox. J'ajouterais bien aussi le stylo si j'avais le courage mais je crois que j'ai ma dose de lua pour l'instant . Orlodrim (discuter) 15 septembre 2025 à 21:22 (CEST)

Comme il n'y a pas de consensus pour effectuer la modification de l'infobox qui est selon moi nécessaire pour que cette requête soit acceptable, je ne m'occuperai pas du déploiement de l'infobox. Orlodrim (discuter) 24 septembre 2025 à 01:22 (CEST)

Merci quand même @Orlodrim. Guillaumrs (discuter) 24 septembre 2025 à 08:23 (CEST)

• Demandé par : Guillaumrs (discuter) 4 septembre 2025 à 13:39 (CEST)

Ajout évalution - Tour d'Espagne

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  

• Liste des pages à traiter :
  

Toutes les pages concernant les pages du Tour d'Espagne. Catégorie:Tour d'Espagne par année --> Regenerate this table or edit the query.

• Nature de la demande :
  

Bonjour, j'ai remarqué que les pages du Tour d'Espagne ne possèdent pas l'évaluation Espagne. Est ce qu'il est possible de s'assurer que le Projet et l'Évalution Espagne au rang faible soient bien apposés sur l'ensemble des pages concernées ? Merci

• Demandé par : Guillaumrs (discuter) 29 septembre 2025 à 16:43 (CEST)

Mise à jour de la page : Projet:Belgique/Biographie nationale

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  

• Liste des pages à traiter :
  
• Projet:Belgique/Biographie nationale
• Nature de la demande :
  

Suite à la discussion sur Discussion_Projet:Belgique#Tome_17_Biographie_nationale_de_Belgique et la publication du tome 17 de la Nouvelle Biographie nationale de Belgique. On s'est rendu compte que la page Projet:Belgique/Biographie nationale, n'était plus à jour. En effet, elle ne contient que les 44 tomes de la Biographie nationale de Belgique et les 8 premiers tomes de la Nouvelle Biographie nationale de Belgique. Il faudrait donc aller rechercher la liste des personnes qui sont sur le site [16]. Pour le Tome 9 et 10, les PDFs complets sont disponible, il faut y chercher la liste des notices ou les notices selon ce qui est le plus facile:

• [17]
• [18]

Pour le Tome 11 à 13, sur le site la liste des notices n'est pas encore disponible. Pour le Tome 14 à 17, sur le site, la liste des notices est disponible en pdf.

Le but est d'aller rechercher, la liste dans ces pages pour compléter la liste déjà existante sur Projet:Belgique/Biographie nationale.

Chaque entrée devrait être classé comme pour les tomes 14 à 17:

• [[Prénom Nom]], métier, numéro de volume en chiffre romain, année de parution du volume. (NBN).

Pour les tomes 9 à 10:

• [[Prénom Nom]], métier (dates de naissance-date de décès), numéro de volume en chiffre romain, année de parution du volume, page. (NBN).

ou si trop difficile au moins :

• [[Prénom Nom]], métier, numéro de volume en chiffre romain, année de parution du volume, page, (NBN).

L'idéal ce serait de les replacer sur Projet:Belgique/Biographie nationale, dans le bon ordre alphabétique. Mais si ce n'est que possible sur une page Projet:Belgique/Biographie nationale/tome ??, je me rechargerai de rapatrier sur la page principale. Après je ne sais pas à quel point, c'est facile de faire ce scrapping pour un bot ? Donc n'hésitez pas à me dire si cela vous semble trop compliqué. Mais je pense que ce serait difficile à le faire via un humain.

Merci d'avance. Bonne journée,

• Demandé par : Huguespotter (discuter) 2 octobre 2025 à 14:46 (CEST)

 

Demandes d'octobre 2025 (en sursis automatique)

Note : Les requêtes de ce mois-ci sont considérées comme en sursis si aucun bot ne se manifeste.

Ôter octobre 2025 de ma liste de suivi.

Evaluation cycliste américain

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  

• Liste des pages à traiter :
  

• Catégorie:Coureuse cycliste américaine
• Catégorie:Coureur cycliste américain

• Nature de la demande :
  

Ajouter l'évaluation États-Unis dans le modèle {{wikiprojet}} au niveau faible uniquement sur celle qui ne possède pas l'évaluation États-Unis. La liste est à trier.

• Demandé par : Guillaumrs (discuter) 20 octobre 2025 à 12:12 (CEST)

En cours, framabot(d · c) dressé par framawiki(d) travaille. (30 novembre 2025 à 13:37 (CET))

@Guillaumrs 473 ajouts en cours: [19] -Framawiki ^✉ 30 novembre 2025 à 13:37 (CET)

Liste des relations bilatérales qui ne sont pas dans leur propre catégorie

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  

• Liste des pages à traiter :
  

• Nature de la demande :
  

Bonjour, Serait-il possible de me générer la liste des articles intitulés "Relations entre X et Y" (où X et Y sont généralement des pays, plus rarement des organisations internationales) qui ne sont pas dans la catégorie du même nom ? Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 28 octobre 2025 à 20:09 (CET)

• Demandé par : SenseiAC (discuter) 28 octobre 2025 à 20:09 (CET)

Bonsoir SenseiAC, si je ne me suis pas trompé, 850 pages commençant par "Relations entre" contiennent une catégorie identique à leur nom. Les 705 autres n'en ont pas, voici la liste. -Framawiki ^✉ 25 novembre 2025 à 17:55 (CET)

• Merci Framawiki. SenseiAC (discuter) 25 novembre 2025 à 18:43 (CET)

   Framawiki : tu pourrais créer les deux sous-listes de la liste que tu as créée, selon si la catégorie existe déjà (et donc l'article est juste mal catégorisé) ou pas encore ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 27 novembre 2025 à 14:51 (CET)

  SenseiAC: Si je ne me suis pas trompé, liste des pages avec catégories manquantes mais existantes, et liste des pages sans catégorie existante éponyme. Et avec le bon lien à présent [20] -Framawiki ^✉ 30 novembre 2025 à 13:47 (CET)

  Super, merci Framawiki ! SenseiAC (discuter) 30 novembre 2025 à 14:24 (CET)

Demandes de novembre 2025

Ôter novembre 2025 de ma liste de suivi.

Noms corrects de clubs

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  • Discussion:Championnat de Tunisie de football 2025-2026

• Liste des pages à traiter :
  • AS Marsa
  • CA Bizerte
  • CS Sfax
  • JS Kairouan
  • US Monastir

• Nature de la demande :

Corriger les liens suivants pour utiliser les noms officiels des clubs plutôt que des noms détournés avec les villes :

• AS Marsa changé en AS La Marsa
• CA Bizerte changé en CA Bizertin
• CS Sfax changé en CS Sfaxien
• JS Kairouan changé en JS Kairouanaise
• US Monastir changé en US Monastirienne

• Demandé par : Moumou82 ^[message] 27 novembre 2025 à 23:31 (CET)

montargnardes > montagnardes

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  

• Liste des pages à traiter : + 2000 (communes françaises)
  

• Nature de la demande : Bonjour un copier-coller a inséré sur des milliers de pages la formule " type climat des marges montargnardes, selon une étude" il faudrait corriger la faute insérée "montagnardes" et remplacer par " type climat des marges montagnardes, selon une étude"
  

• Demandé par :B-noa (discuter) 29 novembre 2025 à 21:04 (CET)

En cours, framabot(d · c) dressé par framawiki(d) travaille. (30 novembre 2025 à 13:04 (CET))

Demandes de décembre 2025

Ajouter décembre 2025 à ma liste de suivi.

Patrimoine immobilier culturel de la Wallonie - URLs obsolètes à remplacer

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  

Discussion modèle:Classé Wallonie, Discussion modèle:Exceptionnel Wallonie et Discussion modèle:Ligne de tableau MH-Wal -->

• Liste des pages à traiter :
  

• Nature de la demande :
  

Bonjour,

Au mois d'avril, les sites de la Région wallonne ont été victimes d'une cyberattaque de grande ampleur. La Région a déconnecté un grand nombre de ses sites pour les corriger puis les remettre en ligne.

Les sites relatifs aux monuments classés de Wallonie et aux monuments faisant partie du Patrimoine Exceptionnel de Wallonie ont changé d'URL car l'ancien site lampspw.wallonie.be ne prennait pas en charge les connexions sécurisées via HTTPS.

J'ai identifié les nouvelles URLs puis j'ai corrigé le "Modèle Ligne de tableau MH-Wal" qui est utilisé dans les pages WP de type "Liste du patrimoine immobilier classé de..." et demandé à  Jmh2o de corriger les modèles Infobox "Classé Wallonie" et "Exceptionnel Wallonie" dont il est l'auteur.

Mais il reste à corriger les URLs obsolètes qui figurent dans des références situées dans le texte des pages WP consacrées aux monuments de Wallonie, et cela requiert l'intervention d'un bot.

Le bot devrait, lors d'un run one-shot, remplacer les URLs  :

• lampspw.wallonie.be/dgo4/site_thema/index.php/dossier/view/BC_PAT/xxxxx-CLT-xxxx-xx
• lampspw.wallonie.be/dgo4/site_thema/index.php?details=xxxxx-CLT-xxxx-xx&thema=bc_pat

par

• territoire.wallonie.be/fr/thema/BC_PAT/xxxxx-CLT-xxxx-xx

et

• lampspw.wallonie.be/dgo4/site_thema/index.php/dossier/view/PAT_EXC/xxxxx-PEX-xxxx-xx
• lampspw.wallonie.be/dgo4/site_thema/index.php?details=xxxxx-PEX-xxxx-xx&thema=pat_exc

par

• territoire.wallonie.be/fr/thema/PAT_EXC/xxxxx-PEX-xxxx-xx

où xxxxx-CLT-xxxx-xx représente des codes comme 63049-CLT-0030-01

et xxxxx-PEX-xxxx-xx représente des codes comme 92094-PEX-0003-04.

Le code protocole des nouvelles URLs doit être forcé sur "https" (alors qu'il peut être "http" ou "https" dans les URLs obsolètes).

Je peux, bien entendu, fournir des exemples si nécessaire.

Merci d'avance.

• Demandé par : EmDee (discuter) 2 décembre 2025 à 11:30 (CET)

Nécessité d'un bot qui dépose le bandeau "A catégoriser"

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  

Wikipédia:Le Bistro/3 décembre 2025#Article sans portails ni catégories pendant 5 ans !

• Liste des pages à traiter :
  

• Nature de la demande :
  

Bonjour,

Dans le cadre de la maintenance il y a la page "Catégorie:Article non catégorisé" mais son alimentation se fait par le truchement du modèle {{À catégoriser}} mis manuellement sur les articles. C'est à la foi fastidieux et à la foi source d'articles non identifiés. A noté qu'il existe déjà un bot qui identifie les articles sans portail. Je souhaiterais qu'un bot appose le modèle susnomé sur les articles sans catégorie. Je ne pense pas que ce soit compliqué techniquement ? La récurence pourrait être quotidienne dans l'idéal.

• Demandé par : Le chat perché (discuter) 3 décembre 2025 à 10:17 (CET)

en cours de dev Spartan.arbinger (discuter) 4 décembre 2025 à 11:53 (CET)

dev terminée plus qu'a faire la mise en service @Le chat perché Spartan.arbinger (discuter) 5 décembre 2025 à 16:46 (CET)

Bonjour @Spartan.arbinger, ton bot est bloqué indef, il est donc innutilisable. Mais merci de l'effort. Le chat perché (discuter) 5 décembre 2025 à 16:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour Le chat perché.

« Les requêtes qui ne sont pas évidentes doivent obligatoirement être accompagnées d'une discussion prouvant qu'elles sont consensuelles ».

Ici, la discussion liée ne porte pas spécifiquement sur l'ajout de ce bandeau, et d'ailleurs JusteJuju10 y dit qu'il n'en est pas fan [21] (et moi non plus pour ainsi dire).

Une discussion de 2018 montrait qu'il y avait des réticences à l'utilisation de ce bandeau, ce qui a mené à un débat d'admissibilité le concernant (terminé en conservation, mais ça ne prouve pas un consensus pour la présente requête).

Aussi, pas mal de gens ne sont pas non plus fans des bandeaux en général, et ils n'ont pas forcément été avertis d'une telle requête de bot, dont on n'a parlé nulle part.

Sans compter que ce genre de bandeau doit servir à la maintenance, mais le Projet:Articles sans catégories est mort.

Il faudrait donc lancer une discussion spécifique montrant que la requête est consensuelle (pas ici, ce n'est pas le bon endroit pour le faire).

Sinon, d'un point de vue purement technique, comme {{À catégoriser}} peut être inclus dans le modèle:Problèmes multiples, si ce dernier est déjà présent, le bot devra y ajouter un paramètre et pas mettre un nouveau bandeau.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 6 décembre 2025 à 05:52 (CET)

Gouvernements homonymes

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  

• Liste des pages à traiter :
  

Catégorie:Homonymie de gouvernement

• Nature de la demande :
  

Bonjour, Les pages qui sont dans Catégorie:Homonymie de gouvernement sont censées y être catégorisées via la modèle {{Gouvernements homonymes}}. Une fois que cette requête aux modélistes aura été traitée (requête visant à inclure comme paramètre de {{Gouvernements homonymes}} la clé de tri pour la catégorie susmentionnée), sera-t-il possible, pour les pages de la catégorie susmentionnée où le modèle {{Gouvernements homonymes}} est absent, de remplacer la présence directe de Catégorie:Homonymie de gouvernement dans le code par l'apposition du modèle d'en-tête {{Gouvernements homonymes}} ? Si Catégorie:Homonymie de gouvernement a une clé de tri, il faudrait mettre cette clé de tri comme paramètre de {{Gouvernements homonymes}}, conformément à la requête aux modélistes susmentionnée. Si la page a {{homonymie}}, il faudrait le supprimer par la même occasion ; idem si la page a Catégorie:Homonymie ajouté manuellement. Enfin, la dernière étape serait que vous génériez la liste des pages où {{Gouvernements homonymes}} n'a pas de clé de tri. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 5 décembre 2025 à 16:44 (CET)

• Demandé par : SenseiAC (discuter) 5 décembre 2025 à 16:44 (CET)

Remplacement d'un modèle

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  

• Liste des pages à traiter :
  

• Nature de la demande :
  

Le modèle {{r}} ne sert qu'à mettre "r" en exposant. Les modèles de titres spécialisés sont plus complets (et explicitent les abréviations), et à préférer. La plus grande utilisation statistique est D{{r}}, à remplacer par {{Dr}}.

• Demandé par : Esprit Fugace (discuter) 6 décembre 2025 à 09:54 (CET)

Bonjour Esprit Fugace. Je regardais ça le 4 décembre justement, après avoir corrigé une utilisation fautive de ce modèle qui sur wp.en correspond à {{Références multiples}} [22], et dans la PdD il y a ce message de FDo64 de 2012 :

J'ai supprimé ce modèle de la catégorie 'obsolète' pour deux raisons :

1. ce modèle est à conserver car il existe un modèle exposant pour chaque lettre de l'alphabet
2. les mauvaises utilisations ont été "nettoyées", il n'en reste plus aujourd'hui et il faudra surveiller à l'avenir.

Déjà, il y a d'autres endroits où ce modèle doit être utilisé erronément à la place de {{Références multiples}} parce qu'il a été recopié de wp.en et celui qui a fait ça ne s'est pas relu (tous les cas où il a des paramètres [23])

Ensuite, il est parfois utilisé juste pour un « r » en exposant, par exemple sur Loi de Bernoulli : [...]il faut un texte ''ω'' de longueur au moins ''m = n{{r}}'' [...].

Il risque d'y avoir des faux positifs si par exemple on a D{{r}} dans une formula mathématique.

On peut aussi tomber sur des cas fautifs, comme pour les « Doctor » qui doivent s'écrire « Dr. » en anglais américain et qui peut aussi s'écrire sans point en anglais britannique (voir [24], la page d'homonymie est d'ailleurs erronée sur ce point, comme pour le wiktionnaire en français).

Il y a aussi sans doute des endroits où il est utilisé pour des abréviations qui n'ont pas de modèle sur wp.fr.

Ainsi que sans doute plein d'autres choses qui vont causer plus de mal que de bien si on passe avec un bot.

Je suis pour que cette requête soit refusée, car elle n'est pas faisable par un bot en automatique, à moins d'avoir une liste précise des cas à modifier et des pages à traiter.

L'avis de FDo64 me semble très utile vu que c'est lui qui a fait les corrections la dernière fois. Attendons de voir ce qu'il en dit.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 6 décembre 2025 à 16:17 (CET)

 SyntaxTerror : Hello, pas de problème pour attendre et discuter, on n'est pas aux pièces. Je suis arrivée par le même chemin (via le bistro et l'erreur de modèle). Je ne suis pas d'accord avec  FDo64 : il n'existe pas, que je sache, de modèle mettant en exposant chaque lettre (et s'ils existaient, je serais contre leur existence, restant cohérente avec moi-même ), en tout cas dans les modèles à une lettre, puisque {{m}} est utilisé pour les modèles (pas pour mettre "m" en exposant), {{a}} existe pour les articles, {{c}} pour les catégories, etc.) Il n'y a guère que {{e}} qui fait de même (plus proprement, puisque sans encapsuler {{exp}}), et {{o}} (auquel on préfère aussi des modèles plus précis). {{J}}, {{K}}, {{W}} et {{Y}} n'existent pas, {{n}} redirige vers {{Modèle vide}}, {{t}} vers {{m}} (je suppose par compatibilité avec en.wp, "template"), et {{z}} n'est pas documenté. Donc seules 3 lettres sur 26 ont "leur" modèle qui met cette lettre en exposant - je ne vois donc pas de raison de garder ce modèle en usage alors que justement il existe un problème documenté de compatibilité avec en.wp. Et pour les cas où il est "bien" utilisé, tout ce qu'il fait c'est contribuer à verrouiller l'édition en introduisant un modèle rare et inutile (ne faisant pas mieux que  pour le code ou {{exp}} si vraiment un modèle est nécessaire). Esprit Fugace (discuter) 6 décembre 2025 à 17:14 (CET)

Je serais assez pour supprimer ce modèle aussi, ça serait bien plus simple de le remplacer par {{exp|r}} dans la poignée de cas où on a besoin d'un ʳ.

Si ça ne tenait qu'à moi, je supprimerais aussi {{Références multiples}} qui n'est utilisé que sur 626 pages et complique en fait la lecture du wikicode vu qu'il n'est presque jamais utilisé, mais c'est une autre histoire (trop de modèles tuent les modèles).

En tout cas, je viens déjà de réécrire Modèle:R/Documentation qui était plein de mauvais conseils et de fautes (S^r et J^r n'existent pas en anglais, c'est Sr. et Jr.).

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 6 décembre 2025 à 18:51 (CET)

Au fait, pour {{z}}, créé en 2013 par  Micheletb et utilisé seulement dans 39 articles [25], c'est vraiment limite.

D'une, il fait un lien vers le wiktionnaire sans l'indiquer (c'est pas vraiment interdit, mais pas vraiment conseillé non plus).

De deux, l'utilisation de deux balises <big> emboitées ne contrevient pas non plus à WP:TYPO, mais n'est pas réellement dans son esprit non plus.

Quant au code de langue appliqué, « und-Hani » (= langue non définie - caractères han, hanzi, kanji, hanja) ça me laisse perplexe.

{{z|和紙}} donne 和紙.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 6 décembre 2025 à 19:41 (CET)

Bonsoir Esprit Fugace et SyntaxTerror

En 2012 je débutais sur Wikipédia et je ne sais donc pas ce qui m'a fait dire qu'il existait un modèle exposant pour chaque lettre de l'alphabet. Ce n'est visiblement pas le cas !

Aujourd'hui, mon conseil serait de nettoyer à nouveau les articles (il n'y en a que 278) et de faire une redirection vers {{Références multiples}}.

Conseil qui n'est pas mûrement réfléchi, je (re)découvre ce problème avec cette demande.

--FDo64 (discuter) 6 décembre 2025 à 23:42 (CET)

Bonjour, Pas d'objection pour renommer / corriger le modèle {{z}} si nécessaire, mais son existence pour faire le lien entre un sinogramme et sa définition du Wiktionnaire est utile (tout le monde ne maîtrise pas le chinois), donc merci d'en garder le principe s'il faut corriger la forme. Michelet-密是力 (discuter) 7 décembre 2025 à 09:06 (CET)

Bonjour Micheletb.

Les caractères chinois ont déjà un style différent des caractères romains pour les agrandir un peu et faciliter leur lecture (défini par le Commons.css je crois). Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de les agrandir deux fois (en plus, ça casse l'homogénéité du texte et la distance entre les lignes).

D'après ce que j'en sais (c'est assez dur d'obtenir des informations sur l'accessibilité et les étiquettes IETF), sur Wikipédia, les codes de langues sont utilisés principalement par les lecteurs d'écrans destinés aux personnes malvoyantes, ici, il n'y a pas de langue (und), donc pas de prononciation particulière.

De même, Hani ne sert à rien ici, les lecteurs d'écran reconnaissant les codes des caractères ASCII et donc la forme d'écriture à laquelle ils appartiennent. Cette sous étique ne sert réellement que dans un contexte linguistique.

Pour le lien vers le wiktionnaire, je n'en suis pas vraiment fan, il serait mieux d'avoir une note indiquant un lien vers ce projet frère.

En même temps, c'est une pratique déjà utilisée ailleurs et qui ne semble pas lever de boucliers outre mesure, on peut donc le laisser tant qu'il n'y a pas un consensus sur le sujet.

Je vais recopier cette discussion sur la PdD du modèle, on pourra la continuer là-bas si besoin.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 7 décembre 2025 à 09:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Modèle {{z}} modifié, renommé en {{Wikt}} et page de documentation créée.

 Esprit Fugace et FDo64 : je vais m'occuper de corriger les pages où {{R}} est confondu avec le modèle de wp.en (je vais remplacer le modèle par de bonnes vieilles balises de référence, ça sera plus lisible).

Par contre, je passe mon tour pour les autres articles, sinon je vais me laisser entraîner à corriger toutes les erreurs de wikification et ça me prendra des années.

Si jamais on me donne des listes d'articles et de corrections précises, je veux bien m'en occuper avec mon bot, mais je ne vais pas me lancer dans des corrections manuelles ou semi-auto.

Sinon, je ne suis pas sûr que faire une redirection du modèle {{r}} vers {{Références multiples}} soit une bonne idée. Le nombre de cas est minuscule, et le modèle {{Références multiples}} est un nid à problèmes selon moi. La suppression, en passant par un DdA si on a du temps à perdre, est la meilleur solution.

Bon courage et bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 7 décembre 2025 à 12:59 (CET)

 Fait. pour la poignée d'utilisations erronées du modèle.

En faisant ça, je me suis rendu compte que ça ne sert à rien de faire une redirection vers {{Références multiples}}, les paramètres du modèle anglais n'existent pas ici, il faudrait modifier le modèle avant. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 7 décembre 2025 à 14:41 (CET)

Retrait d'une catégorie doublonnante

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  

J'ai fait une demande sur Discussion_Projet:Astronautique#Laquelle_on_supprime_?, restée sans réponse, mais je ne pense pas qu'il y ait (trop) de conflit potentiel .

• Liste des pages à traiter :
  

Catégorie:Astronautique par année doublonne Catégorie:Chronologie de l'astronautique, sauf qu'elle est moins complète. Les articles concernés ont les 2 catégories, ce qui est ridicule, puisque leur fonction est exactement la même. Aucune n'a d'interwiki.

• Nature de la demande :
  

Retirer Catégorie:Astronautique par année dans les 39 articles où elle se trouve (et la supprimer une fois vide).

• Demandé par : • Chaoborus 10 décembre 2025 à 16:12 (CET)