Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 50

• Éditer la semaine 50 • Suivre la semaine 50 • Purger la semaine 50 • Voir l’historique de la semaine 50
  

Mercredi 10 décembre

Problèmes de restauration d'article

Chères et chers collègues,

À la suite de la discussion du bulletin 30 en juillet dernier, je viens d'ajouter la section « Restauration directe par un administrateur » sur la page « Aide:Demande de restauration de page ». Je remercie @Lebrouillard, @O.Taris, @Kropotkine 113, @LD et @Supertoff pour leurs précieux retours.

Je ne trouve pas non plus de documentation sur un autre cas : les articles potentiellement admissibles publiés « par un contributeur banni ou bloqué indéfiniment » sont supprimées par ce seul motif sans considération de leur apport. La logique voudrait ne de ne pas donner les possibilités éditoriales, même contructives, à quelqu'un qui en est pourtant privé. Pourtant, il est dommage de se priver de nouvelles contributions qui peuvent permettre l'amélioration de Wikipédia.

En l'espèce, l'article « Vesoul antijuif » a fait l'objet d'une suppression immédiate par @Lomita, puis par @Harrieta171 (contenu republié sous le titre « Vesoul-antijuif ») au même motif, à la demande d'@Habertix. Pour ne pas légitimer l'action de la « personne titulaire du compte [qui] a été bannie de Wikipédia en français » et qui agit ici sous compte temporaire, j'ai restauré l'article en recopiant son wikicode et en le republiant. Cette manière de faire m'a interrogé, ne trouvant pas de documentation à son sujet avant de procéder. Avant même que je ne puisse partager ce problème, @Habertix m'indique justement qu'une telle restauration non conforme « viole le droit d'auteur (puisque l'historique est cassé) ».

Ainsi, y a-t-il de la documentation qui m'a échappé pour la prise en charge de ce cas ? Devrait-on revoir le motif de suppression immédiate en le précisant ? Peut-on légitimer des actions constructives d'un « contributeur banni ou bloqué indéfiniment » ?

Je vous remercie par avance pour vos retours et éclairages.

Bien à vous, Baidax ^💬 10 décembre 2025 à 14:35 (CET)

Bonjour,

« Pourtant, il est dommage de se priver de nouvelles contributions qui peuvent permettre l'amélioration de Wikipédia. » Oui et non. Dans le cas présent, je ne sais pas qui est le contributeur bloqué indef ou banni dont parle Lomita et qui a créé cet article via ~2025-36758-75 (d · c · b). [edit : c'est Wikipédia:Faux-nez/PiedgauchedeZidane] Mais de manière générale un bannissement (et je fais la distinction avec un compte bloqué indef) est une décision lourde et collégiale, qui n'intervient que lorsqu'une personne cause des dommages importants et répétés à l'encyclopédie ou à la communauté (désorganisation, harcèlement, POV-pushing, etc.) ; dans ces cas, je trouve parfaitement légitime et même nécessaire de révoquer et supprimer à vue les apports, sans considération pour leur qualité intrinsèque. Le ou la contributrice qui a été harcelé(e) par le banni ou les bénévoles dont le pénible a abusé de la patience et de l'énergie, pour donner deux exemples, ont le droit de ne plus croiser ou perdre du temps avec l'utilisateur banni, d'aucune manière.

Sinon, Habertix a raison, ce que tu as fait (c/c) est du point de vue juridique une violation du droit d'auteur. Dans le cas d'un article créé par une personne bannie (là encore j'insiste, pas seulement bloquée indéfiniment), il ne devrait àmha pas être restauré. Si quelqu'un estime le contenu admissible, qu'il reparte de zéro et rédige lui-même un contenu sur le sujet.

Cdlt, — Jules* ^💬 10 décembre 2025 à 15:39 (CET)

PS : un DDA n'est jamais nécessaire pour recréer (pas restaurer, donc) un article qui a été précédemment supprimé pour une raison autre que l'admissibilité (bac à sable, violation des droits d'auteur, etc., dont article créé par un utilisateur banni). — Jules* ^💬 10 décembre 2025 à 15:54 (CET)

Pour les contributeurs bannis (toujours la même différence avec les bloqués indéf), on "supprime à vue" les créations d'articles, même les admissibles, sinon ça remet en cause le bannissement. Et sans même parler de violation du droit d'auteur, recopier son texte et le republier légitime également sa création et donc, de facto, remet en cause le bannissement. 'toff ^[discut.] 10 décembre 2025 à 17:41 (CET)

Ça permet également de gagner du temps d'analyse sur la création, car même une création légitime peut être l'occasion de diffusion d'informations volontairement biaisées ou erronées (une info basé sur une source inexistante, ou qui ne se trouve pas dans la source citée). Une personne bannie voit tous ses apports entâchés d'une suspicion totale et définitive. SammyDay (discuter) 10 décembre 2025 à 19:02 (CET)

Oui, ce n'est pas parce qu'une personne est bannie qu'on ne doit pas respecter le droit d'auteur de cette personne. O.Taris (discuter) 10 décembre 2025 à 23:10 (CET)

Concernant la section « Restauration directe par un administrateur » sur la page « Aide:Demande de restauration de page » que tu as ajoutée, comme le souligne Jules* dans son post scriptum, je pense qu'elle généralise trop ce qui ne correspond qu'à un type de suppression-restauration. Si une page a été supprimée à l'issue d'un DdA, oui, si un administrateur la restaure directement il doit ouvrir un nouveau DdA (et encore il peut y avoir des exceptions pour des cas où l'admissibilité est devenue évidente). Mais il peut y avoir plein d'autres motifs de suppression, en particulier de suppression immédiate qui ne justifient pas de DdA à la restauration, comme par exemple une sous-page utilisateur qui avait été supprimée à la demande son auteur ou tout autre suppression technique. Le DdA à la restauration s'impose surtout quand il y a déjà eu un DdA à la suppression. O.Taris (discuter) 10 décembre 2025 à 23:10 (CET)

Merci @Jules*, @Supertoff, @Sammyday et @O.Taris pour vos retours. Sur l'ajout de documentation du premier cas, merci pour la remarque que j'ai prise en compte par une précision : il s'agit bien d'une restauration d'un article ayant été supprimé à la suite d'un débat d'admissibilité et comme il est ressorti de la discussion, il est possible pour un administrateur de ne pas le soumettre à une demande de restauration. Sur le second cas, merci pour vos éclairages : bien entendu, les contraintes légales relatives au droit d'auteur priment nos contraintes administratives sur les blocages et mesures de bannissement. J'ai, par conséquent, restauré les versions manquantes et supprimé par la suite. Le problème est, en somme, une conciliation de principes entre la délégitimation des interventions de la personne bannie et l'amélioration rédactionnelle de l'encyclopédie. Peut-être, peut-on voir par la suppression systématique une amélioration de l'espace communautaire. Toutefois, on peut s'attendre à ce que repartir de zéro et rédiger à nouveau ne soit pas fait avant un certain temps, voire totalement négligé. La considération de l'admissibilité étant facilitée par la présentation des sources, avez-vous déjà rencontré des demandes par un autre contributeur de consultation des sources d'un article supprimé pour cette raison ou même des cas, rares je suppose, de création d'articles labellisables par un compte bloqué ou personne bannie ? Merci par avance. — Baidax ^💬 11 décembre 2025 à 14:12 (CET)

Semaine 49

• Éditer la semaine 49 • Suivre la semaine 49 • Purger la semaine 49 • Voir l’historique de la semaine 49
  

Samedi 6 décembre

Ces noms me disent quelque chose

Bonjour. Dès le RI de la page NDONDI figurent des noms qui, si ma mémoire est bonne, sont de vieilles connaissances. J'aurais tendance à voir une énième tentative promotionnelle. Des avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 6 décembre 2025 à 16:20 (CET)

SI demandée, SI effectuée. SammyDay (discuter) 6 décembre 2025 à 23:48 (CET)

C'était surtout pour signaler le retour du fils de la vengeance :-) Bertrand Labévue (discuter) 7 décembre 2025 à 15:40 (CET)

Mercredi 3 décembre 2025

Comment faire avec un CT

Bonjour. J'ai été notifié sur Discussion utilisateur:~2025-38132-20 pour un problème de blocage d'un CT à peine créé. En fait il "bénéficie" d'un blocage de 5 ans de la plage /24 sous-jacente qui a inondé WP de vandalismes dont une bonne partie à caractère raciste. J'aurais bien voulu débloquer le CT voire lui accorder une exemption de blocage mais soit je suis une quiche soit le cas n'est pas prévu. Si quelqu'un a une solution technique je suis preneur. --Bertrand Labévue (discuter) 3 décembre 2025 à 16:21 (CET)

J'ai peut-être trouvé la solution. J'ai décoché la case "création de comptes interdite" ce qui devrait lui permettre de créer son compte. Il sera toujours temps de ré-interdire si cette possibilité est utilisée pour reprendre les vandalismes. Bertrand Labévue (discuter) 3 décembre 2025 à 16:33 (CET)

Hello @Bertrand Labévue. Quand le déblocage de la création de comptes n'est pas une option, tu peux indiquer aux utilisateurs de créer un compte depuis une autre IP.

(NB : Ici c'est une plage d'IP scolaires ; la difficulté est qu'on ne le saura pas, si ces IP sont utilisées pour reprendre ces vandalismes avec des comptes, sauf à faire une RCU… ce qu'on ne fait pas pour de simples vandalismes.)

Bien à toi, — Jules* ^💬 3 décembre 2025 à 18:53 (CET)

Les comptes tempo n'ayant pas de lien Modifier les groupes de l’utilisateur, on n'a pas l'option être exempté de blocage, et si l'on cherche à forcer l'action, on a Les utilisateurs temporaires n’ont pas de groupe.. Difficile alors de les exempter de blocage Ip. -- Pªɖaw@ne 5 décembre 2025 à 09:14 (CET)

Ça me rassure : je ne suis pas tant que ça une quiche :-) Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2025 à 16:57 (CET)

La dénomination de compte prête à confusion, on aurait dû appeler ça identifiant temporaire.-- Pªɖaw@ne 7 décembre 2025 à 11:19 (CET)