Wikipédia:Bulletin du filtrage

Archives des anciennes discussions du bulletin

Année	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juil.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2010			03	04	05	06	07	08	09	10	11
2011	01	02	03	04	05		07	08	09	10	11	12
2012	Archives 2012
2013	Archives 2013
2014	Archives 2014
2015	Archives 2015
2016	Archives 2016
2017	Archives 2017
2018	Archives 2018
2019	Archives 2019
2020	Archives 2020
2021	Archives 2021
2022	Archives 2022
2023	Archives 2023
2024	Archives 2024
2025	Archives 2025

 

Bienvenue sur le bulletin du filtrage. Cette page est principalement destinée aux modificateurs de filtre et à leurs discussions entre eux.

Les pages d'aide et de requêtes sont indiquées ci-dessous :

Demandes et discussions :

• Requêtes
• Bulletin
• Tableau de bord
• Faux positifs

Pages techniques :

• Gestion des filtres
• Modifications récentes
• Modifications bloquées
• Journal
• Balises
• Messages
• Maintenance

Aide :

• Comment créer un filtre ?
• Documentation

Demande de fonctionnalité

Enregistré sur Phabricator
Tâche 407840

Hello,

En me réveillant ce matin, @Supertoff, j'ai pensé à toi (si si, je te jure ) qui passe beaucoup de temps sur Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs (j'y ai pensé aussi parce que tu m'as notifié pour une détection et que j'avais en tête qu'il fallait que je regarde). Je me suis dit que, pour les filtres un peu longs où l'on ne trouve pas ce qui l'a déclenché dans un diff, devoir tester retirer de manière itérative le filtre en retirant une partie des conditions était vraiment un enfer.

Du coup, j'ai fait une demande sur phab : avoir un outil qui fasse ce taf à notre place (de cette manière ou d'une autre, aux devs de voir) et surligne automatiquement en vert les conditions du filtre qui étaient vraies (True) pour l'édit en question.

Z'en pensez quoi ? — Jules* ^💬 21 octobre 2025 à 11:05 (CEST)

Il y a Tiloudeux qui prend beaucoup de charge aussi sur les FP (surtout que ma présence est plus ou moins aléatoire en ce moment). C'est vrai que pour certains filtres c'est fastidieux. Tout idée qui peut amener une aide est forcément bienvenue. 'toff ^[discut.] 21 octobre 2025 à 18:02 (CEST)

C'est pour ça que je l'ai d'office abonné au ticket , mais disons que tu es très actif depuis très longtemps. — Jules* ^💬 21 octobre 2025 à 18:04 (CEST)

Daimona Eaytoy (d · c · b) a mis un lien vers un gadget qui semble faire le job ? Je sais pas si il y a moyen de le prendre à notre profit en attendant un développement natif (je suis nul en script) ? 'toff ^[discut.] 22 octobre 2025 à 06:30 (CEST)

@Jules* J'ai vu, merci. Pour des filtres comme 53, 54, et 209, par exemple, ça pourrait bien aider fortement.

@Supertoff, j'ai ajouté ça à mon common.js, ça semble fonctionner.

Sinon, pour ma présence, je n'avance pas comme je voudrais IRL, donc j'essaie de ralentir le rythme ici. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 22 octobre 2025 à 11:28 (CEST)

J'ai testé aussi, effectivement ça a l'air de pouvoir dégrossir parfois la vérification. Bon c'est pas toujours évident (par exemple pour ça). En attendant, c'est toujours mieux qu'avant (le truc c'est qu'il ne faut pas passer par "examiner" mais par "détails", j'ai pas compris tout de suite). 'toff ^[discut.] 22 octobre 2025 à 22:41 (CEST)

Filtre 96

 Tiloudeux : essentiellement pour toi. 'toff ^[discut.] 20 novembre 2025 à 00:11 (CET)

@Supertoff  Vu, réponse apportée. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 20 novembre 2025 à 09:19 (CET)

 Tiloudeux : dans le bon filtre 'toff ^[discut.] 21 novembre 2025 à 07:45 (CET)

Filtre 133

Salut à tous, notamment  Tiloudeux : : j'ai mis une note concernant ce filtre pour avoir un/des avis. 'toff ^[discut.] 30 novembre 2025 à 11:43 (CET)

Ménage dans le 209

Hello,

J'ai fait un ménage d'automne dans le 209, qui commençait à être encombré, avec plusieurs suppressions de filtrages désuets et le transfert d'un filtrage vers le nouveau filtre Spécial:Abusefilter/392.

Pour détecter les filtrages obsolètes, en plus du suivi humain des détections, j'ai utilisé le script évoqué plus haut sur cette page qui permet, depuis un log de filtrage, d'analyser les dernières x entrées de log. J'ai fait ça avec x = 1000 et ai regardé les blocs de filtrage qui avaient zéro détection (« false (100 %) »). Très efficace. Attention quand même, je pense que ça compare les logs passés avec le filtre actuel, donc si la syntaxe du filtre a changé, ça peut fausser certains résultats.

— Jules* ^💬 1 décembre 2025 à 14:25 (CET)

J'en ai profité pour faire aussi du ménage dans les filtres 53 et 54 (ex-29). — Jules* ^💬 1 décembre 2025 à 15:19 (CET)

 Jules* : j'avais réussi à tester les x dernières entrées de log mais je ne retrouve plus comment ? 'toff ^[discut.] 6 décembre 2025 à 08:30 (CET)

@Supertoff, dans le journal des filtrages d'un filtre donné, tout en haut de la page, tu as « Check filter on recent log entries » avec 50 entrées par défaut, et tu peux ajuster le nombre dans le champ. — Jules* ^💬 6 décembre 2025 à 13:17 (CET)

 Jules* : ah oui merci. J'étais parti trop loin. 'toff ^[discut.] 6 décembre 2025 à 17:47 (CET)

Guide Wikivoyage non détectés par le 209 ?

Je suis peut-être rouillé mais je n'ai pas compris pourquoi les contributions de Chacko90 (d · c · b), Yenali18 (d · c · b) et Chako2323 (d · c · b) n'ont pas été détectées par le filtre. Au passage, j'ai réorganisé la section correspondante pour que ce soit + lisible. 'toff ^[discut.] 6 décembre 2025 à 07:39 (CET)

J'ai trouvé de l'anti-rouille  : une parenthèse oubliée. 'toff ^[discut.] 6 décembre 2025 à 07:54 (CET)

On n'en profiterait pas pour tout transférer dans le 391 et rendre ce dernier bloquant ? 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 6 décembre 2025 à 11:16 (CET)

Pas d'opposition 'toff ^[discut.] 6 décembre 2025 à 11:20 (CET)

Je passe la main pour l'exécution, mon état de santé actuel me vrille tellement le cerveau que je risque d'oublier plus qu'une parenthèse. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 6 décembre 2025 à 11:42 (CET)

OK, je regarde ça. 'toff ^[discut.] 6 décembre 2025 à 12:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai modifié le 391 et je l'ai passé en bloquant. J'ai volontairement laissé le filtrage dans le 209 histoire de vérifier que le 391 fonctionne bien. On allégera le 209 plus tard. 'toff ^[discut.] 6 décembre 2025 à 18:28 (CET)

Merci à notre ami vandale qui a permis de voir que tout fonctionnait bien. J'ai supprimé la détection dans le 209. 'toff ^[discut.] 8 décembre 2025 à 18:02 (CET)

Top

Sinon, le filtre global 419 ne détecte plus rien, il faudrait peut-être le signaler là-bas.

D'autre part, dans l'intention, on est quand même visiblement à un niveau plus élevé que du simple vandalisme, à vouloir à tout prix placarder leurs faux numéros de téléphone (et ce n'est pas que sur Wiki, j'ai retrouvé leur spam pourri sur d'autres sites), ça ressemble à un genre de phishing. Il n'y aurait pas, coté légal, des autorités à prévenir (@Jules*, tu es peut-être mieux renseigné sur ce point) ?

PS : il reste deux comptes détectés par le 391 à bloquer . 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 9 décembre 2025 à 11:26 (CET)

Hello @Tiloudeux. Honnêtement, sauf menace pour l'intégrité physique, les autorités en ont rien à b*****, y a deux juges et trois gendarmes pour gérer tout internet (j'exagère ptet un peu), cruel manque de moyens. Tu peux quand même faire un signalement Pharos. — Jules* ^💬 9 décembre 2025 à 12:49 (CET)

Mouais, ça servirait probablement à rien. Je pense plutôt qu'il faudrait avertir la WMF du souci (perso, j'y connais personne), et à eux de voir s'ils doivent ou pas pousser des leviers légaux. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 9 décembre 2025 à 13:54 (CET)