Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques Wikipédia

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités

• Annonces
• Wikimag
• RAW

Labels de contenus

• De qualité
• Bons
• Concours

Discussions

• Discord
• IRC
• Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

rafraîchir la page 16:45:40 CET

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Le Bistro/8 décembre 2025

• Mettre le Bistro du 8 décembre 2025 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 8 décembre 2025.
• Consulter l'historique du Bistro du 8 décembre 2025.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 8 décembre 2025.

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
8 décembre 2025
Titeuf, premier petit blanc à plateau ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 décembre 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 724 677 entrées encyclopédiques, dont 2 236 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 191 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• A7V
• Christophe-Michel Ruffelet
• Folklore (album de Taylor Swift)
• Tête de sanglier de Horncastle
• Tin Machine (album)
• TOCA 2 Touring Cars

AdQ :

• Empire de Trébizonde
• Finale de fous de couleurs opposées
• Guillermo Fernández Vara
• Pottok

AdQ contesté :

• Strasbourg

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 décembre :

• François Villon (2006)
• Céramique chinoise (2008)
• Château de Fontainebleau (2009)
• Saut à la perche (2010)
• Baby, You're a Rich Man (2011)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Église Saints-Cyrille-et-Méthode (Humenné)
• Élections municipales de 2013 dans La Haute-Yamaska
• Élections municipales de 2020 à Béziers
• Bonus : Élections législatives de 1906 dans les Hautes-Alpes merci Unptitpeudtout (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• Mateus (Vila Real) (2007)
• Avshalom Kor (2007)
• Caius Veturius Crassus Cicurinus (2007)
• Estibaliz (Alava) (2007)

Articles à améliorer

• Bescherelle
• Rafaél Ithier, nom avec un accent dans quelle langue ?

Articles à créer

• Le Calvaire des Marins de Bray-Dunes, construit en 1953 par l'abbé Eugène Catry et ses paroissiens, d'après les dessins de l'architecte Houssez. Considéré comme le monument le plus septentrional de France, il rend hommage aux pêcheurs flamands d'Islande et plus particulièrement à ceux qui sont morts en mer. Partiellement rénové en 2022-2023 grâce à une association, il a encore besoin de fonds pour être consolidé car l'ancien blockhaus sur lequel il a été érigé menace de s'effondrer. Voir notamment cette source.
• Ruth Pakaluk, mère de famille, nouvelle Servante de Dieu.
• Josette Molland, héroïne de la Résistance (existe en anglais)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimag n^o 923 – Semaine 49

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 8 décembre 2025 à 08:28 (CET)

{{Drapeau|xxx}} et {{xxx-d}}

Bonjour, question bête pour laquelle je ne parviens pas à trouver de réponse : quelle différence, s'il y en a, entre le modèle {{Drapeau}} et les modèles {{XXX-d}} ? Par exemple, quelle différence entre {{Drapeau|France}} () et {{FRA-d}} () ? Y a t-il une raison particulière à ce que deux modèles existent pour apparemment le même résultat ? Merci, cordialement — V_VL_LA_AC_C 8 décembre 2025 à 11:02 (CET)

Techniquement, {{CIO-d}} fait appel directement à Flag of {{{1}}}.svg - cela évite les nombreux appels à des sous fonctions ou autres modules (à une époque, le nombre élevé d'inclusions faisait péter le moteur wiki) // {{Drapeau}} fait appel lui {{Country data ???}}, c'est plus riche et gère pas mal de variante notamment historique

À l'usage, pour tout ce qui est résultat sportif par exemple, on utilise la forme {{XXX-d}} à coté du nom du sportif pour simplement afficher le drapeau (bien que cet usage puisse être décrié dans les infobox par exemple)

--Xfigpower (pssst) 8 décembre 2025 à 14:35 (CET)

Il est vrai que les nuances ne sont pas précisées dans la documentation du modèle et nous manquons d'autant plus d'un éclairage sur la charge d'un appel à d'autres modèles et d'un bricolage, évitant la surcharge de calcul. Selon moi, si un modèle général ne fait pas peser un poids important sur le moteur wiki, il vaudrait mieux supprimer les petites déclinaisons au profit d'une centralisation. — Baidax ^💬 8 décembre 2025 à 14:38 (CET)

« CIO » étant le Comité international Olympique, il semble effectivement que ce soit en priorité destiné aux compétitions sportives, internationales en particulier j'imagine. — TomT0m ^[bla] 8 décembre 2025 à 14:42 (CET)

CIO, c'est juste pour être plus parlant que "ISO-3166" mais on peut l'utiliser partout -- Xfigpower (pssst) 8 décembre 2025 à 15:37 (CET)

C'est plus large il semble, je sais pas si les modèles les gèrent mais en regardant notre article, il y a aussi des « pseudos code » qui ont un drapeau mais pas de pays propres. — TomT0m ^[bla] 8 décembre 2025 à 16:20 (CET)

@TomT0m, à la rigueur, pour les quelques différences qu'il peut y avoir, un paramètre peut être prévu. Cela ne peut justifier un modèle distinct répondant exactement au même objet. — Baidax ^💬 9 décembre 2025 à 13:00 (CET)

Astuce pour éditer tout en ayant accès à l'article en lecture dans le même écran

Salutations,

Je viens de découvrir par hasard une astuce, que je voulais vous partager, tellement elle m'est utile
TLTR : il est possible d'avoir l'écran séparé en deux vues, l'une pour l'édition, l'autre pour la visualisation.

Vous connaissez certainement la préférence utilisateur Modification > "Afficher la prévisualisation au-dessus de la zone de modification", qui permet de prévisualiser au-dessus du champ de modification (et sinon, allez vite cocher ça !). Mais faut scroller en quittant l'espace d'édition pour consulter le rendu.

Ce que j'ai "découvert" n'est pas un outil de prévisualisation : c'est une astuce native dans votre navigateur Edge ou Chrome qui permet de diviser l'écran en deux vues depuis un clic droit sur un lien.
Typiquement, dans Wikipédia, souvent je travaille dans un onglet et je garde l'article sur lequel je travaille dans un autre onglet, pour aller consulter le contenu ou tester un LI, basculer sur une autre version linguistique, etc. Eh bien là, quand je suis sur l'écran d'édition, je fais clic droit sur "Article" (le lien vers l'article tout en haut) et je sélectionne "Ouvrir dans une vue séparée" (terminologie exacte à vérifier : j'ai mon ordi et navigateur en anglais). Résultat : mon écran est divisé en deux verticalement, avec la vue édition à gauche et la vue lecture à droite. Dans ma façon de travailler — et aussi parce que j'ai un deuxième écran un peu plus large chez moi et au taf —, c'est un gain de temps et d'ergonomie dingue .

PS : j'ai regardé sur Firefox ; à moins qu'il faille une extension, je n'ai pas l'impression que la fonctionnalité existe sur ce navigateur.

PPS : si vous aussi vous avez de petites astuces comme ça, n'hésitez pas à partager ! Daehan ^[p|d|d] 8 décembre 2025 à 16:27 (CET)

J'ai un peu galéré parce que chez moi ça ne fonctionnait pas, mais après mise à jour de Chrome (version 143.0.7499.41) j'ai vu apparaître cette nouvelle fonctionnalité. Pas le temps de tester ce soir mais effectivement ça a l'air pratique. Gentil Hibou ^{mon arbre} 8 décembre 2025 à 19:11 (CET)

> La seconde case sous « Aperçu » depuis Spécial:Préférences#mw-prefsection-editing-preview. LD (d) 9 décembre 2025 à 02:14 (CET)

@LD, c'est ce que j'ai mis en souligné dans mon message plus haut.

Je ne parle pas de la même chose Daehan ^[p|d|d] 9 décembre 2025 à 09:20 (CET)

J'ai bien compris, @Daehan, mais tout le monde ne connait pas cette case (un lien plus direct reste utile, je n'ai pas osé le mettre dans ton message). LD (d) 9 décembre 2025 à 13:20 (CET)

@Daehen Génial ! Grand merci ! Égoïté (discuter) 9 décembre 2025 à 10:01 (CET)

Article trouvé sur internet

Bonsoir : article du 4 décembre 2025. - p-2025-11-s - обговорюва 8 décembre 2025 à 17:19 (CET)

Si ça peut éviter à d'autres de cliquer : il s'agit de l'interview de Rémy Gerbet WMFr parue dans L'ADN, article déjà signalé dans la revue de presse, une page qu'il est recommandé d'avoir en liste de suivi quand on veut se tenir courant de ce qui se dit et s'écrit sur Wikipédia. Gentil Hibou ^{mon arbre} 8 décembre 2025 à 17:57 (CET)

Affaire qui fait pschitt et avocat pas content

Bonjours,

L'article Denis Olivennes possède un section "Affaire judiciaire". Un compte se présentant comme un avocat représentant les intérêts du sujet de l'article demande son retrait. C'est sourcé, mais ça semble assez anecdotique (et visiblement ça n'a pas débouché sur une condamnation quelconque).

Plus d'opinions sont demandées en PDD. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 8 décembre 2025 à 18:04 (CET)

Je pense qu'on pourrait enlever la moitié de la page sans nuire à la qualité de Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2025 à 18:33 (CET)

Bannières CentralNotice pour la célébration virtuelle des 25 ans de Wikipédia

Bonjour ! Je fais partie du département Communications de la Fondation Wikimedia. Comme vous le savez déjà, 15 janvier 2026, Wikipédia fêtera ses 25 ans. Nous organiserons une célébration virtuelle le 15 janvier et prévoyons d’afficher des bannières CentralNotice pour inviter les utilisateurs connectés à y participer. L’événement sera interprété en direct en arabe, chinois, français, espagnol et portugais. Vous pouvez consulter les détails de la campagne CentralNotice prévue sur Meta-Wiki. N’hésitez pas à répondre ici si vous avez des questions. RAdimer-WMF (discuter) 8 décembre 2025 à 23:00 (CET)

Bonjour, je ne savais pas du tout que ce genre d'évènement se faisaient ! En quoi consiste précisément cet évènement et y en avait-il déjà eu auparavant ? Merci d'avance ! HelloWorld35000 (discuter) 9 décembre 2025 à 20:39 (CET)

Bonjour

Il existe toute une série d'événements Wikimedia organisés en ligne, mais cette célébration du 25^e anniversaire sera le premier événement de ce type, avant bien d'autres (et il y aura sans doute des célébrations hors-ligne). Nous avons un aperçu du programme de la fête d'anniversaire sur Meta-Wiki ; ce sera un événement très chargé ! Nous espérons que vous pourrez y participer.

La communauté prévoir également certains événements, qui seront sans doute annoncés sur Wikipédia:Annonces.

Trizek_(WMF) (discuter) 11 décembre 2025 à 16:16 (CET)

Le Bistro/9 décembre 2025

• Mettre le Bistro du 9 décembre 2025 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 9 décembre 2025.
• Consulter l'historique du Bistro du 9 décembre 2025.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 9 décembre 2025.

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
9 décembre 2025
☃️ Neige bonhomme ⛄️ — On se connaît ? — Il n'y a pas de froid entre nous deux.
Il y a cent-vingt ans, en France.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 décembre 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 724 883 entrées encyclopédiques, dont 2 237 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 192 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• A7V
• Christophe-Michel Ruffelet
• Folklore (album de Taylor Swift)
• Tête de sanglier de Horncastle
• TOCA 2 Touring Cars

AdQ :

• Finale de fous de couleurs opposées
• Guillermo Fernández Vara
• Pottok

AdQ contesté :

• Strasbourg

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 décembre :

• Histoire de la Sardaigne (2006)
• Amazap II d'Ibérie (2009)
• La Boîte à musique (2009)
• Alphasyllabaire bengali (2010)
• A Hard Day's Night (album) (2011)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Élections municipales de 2013 dans Le Domaine-du-Roy
• Enseigne (nom commercial)
• Équipe cycliste Ganna merci PraetorGS
• Bonus : Élections législatives de 1906 en Guyane (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• Rio Pinheirinho (2007)
• Rio Perimbó (2007)
• Congrès mondial pour la composition échiquéenne (2007)
• Assa (prénom) (2007)

Articles à créer

• Reinier Leers (nl) (1654 – Paris, 1714), éditeur de Pierre Bayle, Furetière, Basnage de Beauval…

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2025-50

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

En lumière cette semaine

• Toute personne souhaitant sécuriser son compte utilisateur peut désormais utiliser l'authentification à deux facteurs (2FA). Cette fonctionnalité est disponible pour tous les utilisateurs enregistrés de tous les projets Wikimedia. Elle fait partie de l'initiative Sécurité des comptes. À l'avenir, la 2FA sera obligatoire pour tous les utilisateurs pouvant effectuer des actions sensibles en matière de sécurité ou de confidentialité.

Actualités pour la contribution

• Suite aux déploiements de la semaine dernière, la fonctionnalité Ajouter un lien, qui permet aux rédacteurs de suggérer des liens lors de l’édition, sera disponible sur 33 Wikipédias supplémentaires à partir du 9 décembre. Cette expansion est rendue possible grâce au nouveau modèle de prédiction qui prend désormais en charge toutes les langues, y compris celles qui n’étaient pas couvertes précédemment. Bien que la fonctionnalité soit disponible sur la plupart des Wikipédias depuis un certain temps, ce déploiement nous rapproche de l’utilisation du modèle amélioré partout. Si vous avez des questions ou souhaitez plus de détails, veuillez contacter Trizek (WMF).
• La semaine dernière, l'équipe de recherche Wikimedia a ajouté des suggestions de recherche translittérées en temps réel aux wikis géorgiens. S'il n'y a que quelques suggestions de recherche habituelles, alors les requêtes en script latin ou cyrillique sont maintenant réécrites en script géorgien pour trouver plus de correspondances. Par exemple, la recherche de bedniereba ou бедниереба suggérera désormais l'article existant sur ბედნიერება ("bonheur"). Vous pouvez recommander d'autres langues où les suggestions translittérées pourraient être utiles sur Phabricator pour un développement futur.
• Later this week, a controlled experiment will begin for editors on the 100 largest Wikipedias who are editing a section in the mobile web visual editor. 50% of these editors will notice a new "Edit full page" button that will enable them to expand their editing session to the whole page. This feature is intended to make it easier for people on mobile web to edit any article section, regardless of which section-edit icon they tapped to begin. The experiment will last ~4 weeks. You can find more details about the project.
• Later this week, the Reader Growth team will launch a mobile web experiment to expand all article sections by default (currently they are collapsed by default) and pin the section header the user is currently reading to the top of the page. The experiment will affect 10% of users on Arabic, Chinese, French, Indonesian, and Vietnamese Wikipedias. [1]
• The Wikipedia Year in Review 2025, a feature in the Wikipedia mobile apps (iOS and Android) that provides users with a personalised summary of their engagement with Wikipedia over the year, is now available on the iOS and Android apps. This edition includes expanded personalised insights, improved reading highlights, new donor messaging, and updated designs. Open the app to view your Year in Review and explore your reading journey from 2025.
• A recent software bug caused edits made with VisualEditor to make unintended changes to wikitext, including removing whitespace and replacing spaces with underscores in wikilinks inside citations. This was partially fixed last week, and further fixes are in progress. Editors who used VisualEditor between November 28 and December 2 should review their edits for unexpected modifications. [2]
• Voir les 23 tâches soumises par la communauté résolues la semaine dernière. For example, the incorrect handling of URLs copied from the address bar of Microsoft Edge users, has been resolved. [3]

Actualités pour la contribution technique

• Starting this week, users of the "Mise en évidence améliorée de la syntaxe" beta feature will have CodeMirror as the editor for Lua, JavaScript, CSS, JSON and Vue content models, instead of CodeEditor. With this, the linters will be upgraded. This is part of a larger effort to eventually replace CodeEditor and provide a consistent code editing experience. [4]
• Developers are encouraged to take the 2025 Developer Satisfaction Survey, which remains open until 5 January 2026. If you build software for the Wikimedia ecosystem and would like to share your experiences or feedback, your participation is greatly appreciated. [5]
• Il n’y aura pas de nouvelle version de MediaWiki cette semaine.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 8 décembre 2025 à 18:43 (CET)

Notifier dans les conversations ?

À une époque pas si lointaine il n'existait pas de notifications et pour discuter avec quelqu'un sur une page perso on avait des consignes "Je répond sur votre page comme ça vous serez notifiés" sur certaines pages perso.

Ce temps est-il révolu ? Je viens de découvrir qu'on peut choisir d'être notifié ou pas dans une discussion quand on a répondu au fil, l'abonnement peut être automatique ou non. Alors, est-ce qu'il faut notifier automatiquement quand on répond dans un fil ou est-ce dispensable ? Il semblerait que la réponse ne soit pas si évidente en fonction du paramétrage de la personne en question.

Il faut réinformer sur nos différents paramétrages ? — TomT0m ^[bla] 9 décembre 2025 à 13:33 (CET)

Je pense que c'est aussi une question de bon sens. En première réponse à ton intervention d'une page que tu as certainement en page de discussion, je pense que c'est inutile de te notifier. Bien à toi. --JmH₂O^(discuter) 9 décembre 2025 à 13:42 (CET)

Bon sens : +1. Un peu en parallèle, mais pas tout à fait hors sujet : quand on cite un wikipédiste d'une manière neutre ou favorable (eg "comme l'a rappelé Untel lors de précédents débats..."), il ne me paraît pas indispensable de le déranger en le notifiant - sauf s'il tient explicitement à intervenir de nouveau. En revanche, si on le met en cause d'une manière défavorable, la courtoisie exige qu'il soit notifié. Enfin, c'est ce qu'on fait dans mon village. Manacore (discuter) 9 décembre 2025 à 14:37 (CET)

Il y a trois niveaux possibles à la question. Quand est-il requis de notifier ? Quand est-il inutile de notifier ? Quand est-il inadéquat de notifier ? À première vue, la question posée ici est au premier ou au deuxième niveau. Si la question était au troisième niveau, je dirais qu'il faut utiliser son jugement, et qu'il n'y a pas de règle à ce sujet. En général, si la personne demande de ne pas être notifiée, on ne le fait pas, mais même là je peux imaginer des exceptions telle une accusation grave envers cette personne. Dominic Mayers (discuter) 9 décembre 2025 à 16:06 (CET)

En liste de suivi tu veux dire ? Ça se remplit vite une liste de suivi, c'est toujours possible de rater un truc. — TomT0m ^[bla] 9 décembre 2025 à 17:16 (CET)

Oui, en liste de suivi . Oh oui, cette liste peut vite déborder. Mais quand je lance un débat, je reste attentif aux réponse pendant quelques temps. --JmH₂O^(discuter) 9 décembre 2025 à 17:20 (CET)

Je souscris à la remarque de TomT0m ci-dessus : j'ai plus de 22000 pages dans ma liste de suivi. Entre les bots (que je ne masque pas parce qu'il y a plusieurs modifs de bot intéressantes à vérifier), les renommeurs de catégorie fous et évidemment tout le reste, un modif dans une pdd peut passer entre les mailles du filet.

La meilleure manière pour le notifié d'être notifié, c'est de s'abonner à un fil ; la meilleure manière pour le notifieur de notifier, c'est de le pinguer - c'est pas compliqué ^^ Daehan ^[p|d|d] 9 décembre 2025 à 21:49 (CET)

Personnellement je ne m'abonne qu'aux pages ou il m'est pour ainsi dire indispensable d'être au courant si quelque chose est dit, ajouté ou répondu. En gros ça se limite pour moi aux pages de discussions et de coordination des pages liées aux CU. J'imagine qu'un bubu ou un admin peut avoir envie de faire de même avec les bulletins respectifs, pareil pour les nominateurs. Je pense qu'à part ces cas de figure la fonction d'abonement est peu utilisée. Dans le doute quand c'est approprié il vaut mieux notifier. Cela évite aussi à quelqu'un qui attend une réponse de surveiller la page. Je ne suis pas fan par contre des notifications en masse qui peuvent donner une impression de rameutage. Le chat perché (discuter) 9 décembre 2025 à 18:09 (CET)

Help SVP

Dans Droit_de_vote_des_femmes#Vatican, qui pourrait améliorer le charabia de la 2e phrase ? je n'ai pas accès à la source et n'y connais rien.

Question complémentaire par curiosité : quels sont les droits de vote des hommes et des femmes, natifs de Rome ou Italiens y résidant ? En cas d'élections en Italie, sont-ils considérés comme des Italiens "en général" bien qu'ils soient citoyens de ce micro-état, monarchie absolue ? Pas trouvé l'info (mais peut-être mal cherché...) Merci déjà, Égoïté (discuter) 9 décembre 2025 à 15:48 (CET)

Je n'ai pas accès à la source non plus mais je propose une reformulation de ce que j'en comprends : « En 2021, sœur Nathalie Becquart devient la première femme à disposer du droit de vote au Synode des évêques. Ce droit est ensuite accordé à plusieurs dizaines de femmes^[Combien ?] en 2023. » — Pharma ^💬 9 décembre 2025 à 16:21 (CET)

Combien et pour faire quoi ? voter pour quoi ? pour qui ? comment ? That's the question(S)... Égoïté (discuter) 9 décembre 2025 à 16:56 (CET)

@Égoïté : j'ai tenté une reformulation et une explication de ce qu'est le synode. J'espère que cela clarifie quelque peu.

Pour la question complémentaire : cela dépend du vote à quel niveau.

• Si c'est pour des votes de l'État italien, je ne sais pas exactement - soit ils sont considéré comme des citoyens de l'étranger, soit il y a des accords spécifiques (peut-être les accords du Latran) qui clarifient cela.
• Si c'est pour des votes vaticans, il n'y en a pas vraiment en fait. Les seuls "vrais" votes sont l'élection du pape par les cardinaux lors du conclave -> cela ne concerne donc pas de lien au lieu de résidence.

Kailingkaz (discuter) 9 décembre 2025 à 18:14 (CET)

@Égoïté: Il n’existe pas de nationalité vaticane, mais un statut temporaire de citoyenneté accordé par le pape pour la durée d’une fonction au service de l’Église catholique, selon des dispositions fixées par les Accords du Latran (traité entre l'Italie et le Vatican) qui ont donné lieu en 1929 à la Loi fondamentale de l'État de la Cité du Vatican révisée deux fois depuis (2001, 2023).

La nationalité vaticane ne peut donc pas être acquise à la naissance, et il n’existe ni droit du sol, ni droit du sang. De ce fait, l’ensemble des citoyens du Vatican sont binationaux, car tous conservent leur nationalité d’origine (ça répond à ta question sur la capacité à voter qui se fait dans leurs états respectifs, le Vatican n'organisant pas d'élection car sous la souveraineté du pape). 60,2% des citoyens du Vatican résident à l’étranger.

Par ailleurs, il ne faut pas confondre le Synode des évêques, organisation interne de l'église catholique, et l'état du Vatican qui est un lieu, une cité-Etat de 44 hectares, dont l'organisation interne est soumise au seul pouvoir du pape. La réforme de François permet depuis 2023 à des laïcs, hommes et femmes, de siéger à la Commission, l'organe d’interprétation des lois de l'État du Vatican, une fonction jusqu’alors réservée aux cardinaux. Waltercolor (discuter) 9 décembre 2025 à 18:42 (CET)

Merci Watercolor Égoïté (discuter) 9 décembre 2025 à 19:10 (CET)

Waltercolor (pas Water... :-) Waltercolor (discuter) 9 décembre 2025 à 20:00 (CET)

Oh sorry vraiment... Fatigue de fin de journée sans doute, excuse-moi. Égoïté (discuter) 9 décembre 2025 à 20:22 (CET)

15 janvier : on fait la fête pour les 25 ans de Wikipédia

Bonjour !

Je partage l'invitation pour la fête en ligne des 25 ans de Wikipédia, qui aura lieu le 15 janvier prochain à 16:00 UTC (quelle heure chez vous).

Ce sera un événement virtuel d'une heure, bien rempli, avec des quiz, des prix, des performances musicales, des lectures théâtrales, des portraits d'éditeurs et d'éditrices et des invités spéciaux. L'événement est transcrit en 6 langues et diffusé en streaming sur Eventyay et la chaîne YouTube de Wikipédia.

Inscrivez-vous à l'événement pour réserver la date et recevoir des informations, et n'hésitez pas à me faire part de vos questions !

Trizek_(WMF) (discuter) 9 décembre 2025 à 16:12 (CET)

WikiNaturalist : galerie d'observation de la nature

Voir aussi: Wikipédia:Atelier identification

Bonjour à tous,

L'application web WikiNaturalist v1.0 vient d'être publié sur Wikimedia Toolfore: https://wikinaturalist.toolforge.org/#/

Cette app permet de lister rapidement une liste d'especes identifiées (ou autres sujets encyclopédiques), et d'en voir des fiche breves et élégantes. Pour soi ou pour un groupe, partageables, la liste est co-editable.

L'app est experimentale mais stable, il y a une gestion des tickets pour le futur.

Je vous encourage a la tester et a l'installer sur vos smartphones.

Cela peut potentiellement servir de carnet d'observations lors de sorties en nature avec initiation douce a Wikidata, Wikipedia, Commons, et a l'observation scientifique et naturaliste.

• 
  Vue écran de WikiNaturalist, application en ligne et installable sur vos appareils.

Yug (talk) 9 décembre 2025 à 14:41 (CET)

Bravo pour ton travail. C'est très sympa. De ce que je comprends, ce n'est pour le moment utilisable que par le moyen d'une page utilisateur. Je vois que tu cherches un support (logistique, financier ?) de la WMF ("Currently looking for affiliation"). Quel est ton objectif ? Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 9 décembre 2025 à 21:17 (CET)

Bonsoir @Girart de Roussillon, content d'avoir une réponse. J"?'Ai un peu de temps je vais donc repondte plus largement.

Pour la motivation générale elle est « égoiste ». Ça fait 30 ans que je souhaite lister les especes que j'observe sans avoir de systeme pour le faire et 10~15 ans que je souhaite une telle app basée sur les projets wikis et données que j'adore. J'ai finalement codé ce « poke » (demonstrateur stable) ces 15 derniers jours.

Pour la recherche d'affiliation je prépare l'avenir open source éventuel du projet. Lingua Libre que j'ai ammorcé en 2013~2015 et mène présentement, SignIt (depuis 2020), et d'autres projet m'ont enseigné qu'un projet libre est plus fort avec une affiliation. Avec une carte de visite « Wikimedia [France ou autre] » on peut monter des partenariats avec la recherche, la vulgarisation scientifique ou l'industrie souhaitant participer un chouillat au libre. Un projet open source a ponctuellement besoin de soutiens financiers pour les frais de transports, conférences, ateliers, ou de developpements plus poussés, donc prestataire pro. (Tout en restant frugal). J'ai quelques approfondissements en tête coté micro-learning ou cartographie semi-automatique des aires de répartitions. 🦄✨️ WMFR fait de son mieux mais reste moins tech-innovant que ce que j'envisage. Il faut un soutien plus+ innovant.

Pour le moment l'app s'appuie sur une page utilisateur oui. (C'est un poke: tech minimale). L'édition des listes créées par un Wikimedien sera ouverte aux IPs. Le projet à 15 jours d'âge, je continue d'adapter.

Si besoin tu peux en tout cas partager des idées d'améliorations avec moi, sur la page meta ou sur le gestionnaire de tickets (github).

Sinon, une orientation possible est comme support pour des Rando Wiki avec observation de la faune et flore, leur identification et mise en gallerie. Bref, une sorte de Pokemon Go et un outils de premier contact avec nos Wikis. Yug (talk) 9 décembre 2025 à 21:59 (CET)

« un événement d'actualité rapporté par une centaine de journaux est évidemment encyclopédique et notoire »

Bonjour,

la section « Polémiques et controverses » du jour (oui, les deux termes cette fois), avec cette fois la dernière actu qui tourne autour de Brigitte Macron. Il n'a pas été question de suppression de tout le contenu, juste de poser un bandeau pour signaler le problème et inciter au traitement de celui-ci.

@Médicis refuse la pose d'un bandeau pour signaler le problème[6]. J'ai déjà fait référence à WP:NOTNEWS[7], mais elle insiste pour qu'aucun bandeau n'indique le problème.

Des avis supplémentaires sont les bienvenus. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 décembre 2025 à 18:06 (CET)

Dans le genre guerre d'édition un tantinet picrocholienne...J'ai apposé le R3R et suis revenu à la version ante-bellum avec un message de diff enjoignant de trouver un consensus en page de discussion. Le chat perché (discuter) 9 décembre 2025 à 18:13 (CET)

Du moment qu'il y a une centaine de journaux qui traitent du sujet (voir [8]), on est clairement sur du WP:NOCHANCE : à ce niveau la pérennité de l'information me parait clairement établie. Médicis (discuter) 9 décembre 2025 à 19:40 (CET)

La pérennité de l'information se mesure dans le temps - pas au nombre de publications à l'instant où elle survient. Nous ne sommes pas devins, donc on verra. SammyDay (discuter) 9 décembre 2025 à 19:47 (CET)

+1. En attendant de savoir si quelqu'un s'en soviendra dans quinez jours ou dans trois mois, c'est beaucoup trop long. Et ne mérite certainement pas une section dédiée. Deux lignes devraient suffire plutôt qu cet affichage disproportionné. --Pa2chant.bis (discuter) 9 décembre 2025 à 19:51 (CET)

Pas d'accord, l'admissibilité de Lucie Castets a été largement acceptée précisément car sa notoriété paraissait évidente, étant traitée sur une courte période par de très nombreux médias. Médicis (discuter) 9 décembre 2025 à 19:51 (CET)

En mai dernier la "gifle" avait fait parlé à l'international[9][10]. Au final on en est resté au fait divers, et cette grande actualité qui a mobilisé les journaux du monde entier à l'époque n'est même pas mentionné dans l'article aujourd'hui.

Les bandeaux {{controverses}} permettent de revenir quelques mois après des actualités pour vérifier si vraiment un fait était notable. Ils permettent de faire de la maintenance. XIII,東京から ^[何だよ] 9 décembre 2025 à 19:58 (CET)

Médicis : je ne dis pas que la pérennité n'existe pas, je dis qu'elle n'est actuellement pas mesurable - si Lucie Castets a été acceptée à l'instant t, l'article aurait pu disparaître si aucune autre source n'avait été publiée ensuite sur le même sujet. Donc évitons de nous emballer en actant une pérennité supposée (et ce serait carrément mieux d'y réfléchir avant d'ajouter ce genre de faits à l'article, mais bon, c'est une question de point de vue sur l'immédiateté de la prise en compte de l'information). SammyDay (discuter) 9 décembre 2025 à 20:21 (CET)

Je soutiens pleinement la position de @XIIIfromTOKYO. Sur des personnalités aussi clivantes et attaquées dans les médias que Brigitte Macron, il est urgent d'attendre de savoir si 1) la polémique du jour n'est pas une fake news, ou une bride de vérité gonflée pour faire du buzz 2) si on en gardera le souvenir dans quelques mois. Si on devait avoir un article qui détaille, comme c'est fait pour la polémique du jour, toutes les polémiques et attaques (à base de sources évènementielles) contre Brigitte Macron, on risque d'être dans le top 10 des articles les plus longs de la Wikipédia francophone ! J'incite d'autant plus à la prudence, lorsqu'il s'agit du canard enchainé. Je n'accorde qu'assez peu de confiance à ce journal, qui sert parfois à régler des comptes, à coups de boules puantes. Sur cette histoire de favoritisme, j'attendrais de voir si ça donne lieu à poursuites judiciaires, ou à des contrôles administratifs, avant de passer ça dans la catégorie "encyclopédique". Authueil (discuter) 9 décembre 2025 à 22:15 (CET)

+1 également pour soutenir XIIIfromTOKYO et l'apposition du bandeau "controverses" afin de revenir plus tard sur ces événements mondialement considérables qui risquent de sombrer dans un juste oubli à plus ou moins court terme. Manacore (discuter) 9 décembre 2025 à 22:39 (CET)

Catégorie:Identifiant Netflix titre absent de Wikidata

Bonjour,

sur une douzaine d'articles, il y a cette catégorie en lien rouge en bas des pages. J'ai pleinement conscience qu'il s'agit d'une catégorie cachée à créer, mais je me demande comment elle est arrivée là ?... Et ce, avec des sujets aussi variés :

• Agneau tartare
• Canular du garçon en ballon
• Bousculade du festival d'Astroworld
• une patineuse artistique, un pilote de F1, un réalisateur catalan
• et les... Khmers rouges

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 9 décembre 2025 à 18:41 (CET)

Bonsoir, sur Lewis Hamilton, Agneau tartare et Bousculade du festival d'Astroworld (et probablement tous les autres), il semble que ce soit la faute du modèle {{Netflix titre}} (la catégorie dont tu parles disparaît quand on retire la réf qui contient ce modèle). Ping @Squeezo, créateur du modèle. Cordialement — V_VL_LA_AC_C 9 décembre 2025 à 18:52 (CET)

Bonjour,

La présence d’une catégorie en lien rouge sur plusieurs articles très différents provient presque toujours d’un modèle (souvent une infobox ou un bandeau) qui ajoute automatiquement cette catégorie lorsqu’un paramètre est vide, mal renseigné ou contient une valeur inattendue.

Ce n’est donc pas un bot ni un contributeur qui a ajouté manuellement la catégorie dans chaque article :

elle est générée automatiquement par le modèle utilisé dans ces pages.

Pour vérifier l’origine exacte :

Ouvre l’article en mode édition.

Repère les modèles utilisés (infobox, bandeaux en haut de page, etc.).

Clique sur le modèle concerné pour voir son code.

Tu trouveras probablement une ligne du type :

Catégorie:Nom de catégorie

qui s’active dans un cas précis (paramètre manquant ou incorrect).

Dans ce genre de situation, il ne faut en général ni créer la catégorie, ni la laisser telle quelle.

Le mieux est :

soit de corriger le paramètre mal rempli dans les articles,

soit de corriger le modèle s’il génère la catégorie de manière involontaire.

N’hésite pas à donner un exemple d’article : cela permettra d’identifier exactement quel modèle est à l’origine du problème. Jeremy.CB.10 (discuter) 9 décembre 2025 à 18:53 (CET)

Merci à vous deux pour vos réponses !

C'est effectivement à cause du modèle {{Netflix titre}}. J'ai regardé les pages liées du modèle (il est utilisé 317 fois), ça fait quand même une belle sacrée belle publicité pour cette plateforme... dont tout le monde n'est pas abonné (comme moi).

— JK^rs's (discuter) le 9 décembre 2025 à 19:17 (CET)

Ce qui me gêne par exemple, c'est le lien vers Netflix de Dora l'exploratrice#Liens externes, et lorsqu'on clique dessus « Oh non ! Ce titre n'est actuellement pas proposé dans votre pays ». J'habite en France où la série semble diffusée sur Paramount+.

— JK^rs's (discuter) le 9 décembre 2025 à 19:39 (CET)

Oh non ! Mais comment vais-je survivre ? Bref, de la pub ! Pour moi, c'est à virer. --Pa2chant.bis (discuter) 9 décembre 2025 à 19:54 (CET)

Mmh, je rejoins JKRS's sur ce type de modèle : à quelles fins encyclopédiques sont dédiés ces modèles ? Catégorie:Modèle Imdb ou Catégorie:Modèle Allociné, je vois encore - il y a des informations qui y sont présentes, qui permettent de creuser le sujet et qui ne pourront sans doute jamais être directement sur Wikipédia, mais {{Netflix titre}} ? A part de la pub pour une plate-forme de visionnage, je ne vois pas. Du coup, j'aurais bien envie d'appliquer la proposition de Pa2chant.bis, ou a minima de remettre en cause la pertinence du modèle sur ce projet-ci (je n'ai rien contre un lien sur Wikidata, la présence sur Netflix est une métadonnée logique). SammyDay (discuter) 9 décembre 2025 à 19:57 (CET)

Sourcer la mention d'une série sur Netflix avec le lien vers la plateforme, c'est vraiment le niveau zéro de l'encyclopédisme. J'hésite à tout supprimer. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 9 décembre 2025 à 20:21 (CET)

Idem avis précédents. Ce modèle créant des liens vers le site Netflix est très moyennement pertinent : intérêt encyclopédique quasi nul, pérennité des liens très limitée vu que le catalogue Netflix change régulièrement, sourçage primaire, promo potentielle. V_VL_LA_AC_C 9 décembre 2025 à 20:30 (CET)

Je suis d'accord avec « Sourcer la mention d'une série sur Netflix avec le lien vers la plateforme, c'est vraiment le niveau zéro de l'encyclopédisme ».

Mais sourcer une info d'un article généraliste, grâce à un documentaire présent sur Netflix. Pourquoi pas.

J'ai déjà mis des liens Youtube de la chaîne Arte, pour sourcer des infos... — JK^rs's (discuter) le 9 décembre 2025 à 21:42 (CET)

Mais on n'a pas besoin d'un modèle pour ça... Je le passe en débat d'admissibilité. SammyDay (discuter) 10 décembre 2025 à 11:31 (CET)

Discussion modèle:Netflix titre/Admissibilité. SammyDay (discuter) 10 décembre 2025 à 11:38 (CET)

@JKRS's Je ne sais pas si c'est une règle générale mais je sais qu'il est régulier que certains « documentaires » Netflix soient critiqués pour leurs inexactitudes (quelques exemples [11] [12] [13] [14]). Je suis donc personnellement assez dubitatif quant à leur usage comme source sur Wikipédia, et trouve la comparaison avec Arte déplacée. À mon avis, mieux vaut une autre source qu'un docu Netflix, quelle que soit l'info ou l'article. — V_VL_LA_AC_C 10 décembre 2025 à 11:50 (CET)

 VVLLAACC Ok, mea culpa, je me suis peut-être fourvoyé avec ma comparaison avec Arte. Je connais pas assez bien les documentaires Netflix pour éventuellement juger de leur qualité. — JK^rs's (discuter) le 10 décembre 2025 à 18:00 (CET)

Bonjour,

Je m’excuse pour ma réponse tardive. Concernant le Modèle:Netflix titre, je n’avais pas remarqué que la catégorie associée n’existait pas encore. Ce modèle n’a pas été créé à des fins publicitaires et je ne travaille pas pour Netflix ; il a simplement pour objectif de répertorier les films, séries et documentaires disponibles sur la plateforme.

Merci pour votre compréhension ! Squeezo (discuter) 11 décembre 2025 à 15:46 (CET)

Création d'articles

Bonjour à tous,

j'aimerais potentiellement créer un article sur Wikipédia. Le problème est que je ne suis pas sûre que mon sujet soit réglementaire. Comment puis-je vérifier cela avant de me lancer dans son écriture ?

Merci d'avance pour votre aide ! Tiroyzer (discuter) 9 décembre 2025 à 19:52 (CET)

Bonjour. En commençant par lire WP:CAA. Et en précisant le sujet et les sources envisagées si vous n'êtes pas sûr d'être dans les clous. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 décembre 2025 à 19:56 (CET)

D'accord, merci à vous ! Tiroyzer (discuter) 9 décembre 2025 à 19:58 (CET)

@Tiroyzer et merci à vous de venir poser la question et de vous renseigner sur les règles en vigueur avant de créer un premier article. Ça devrait être normal, mais c'est tellement rare que ça fait plaisir ;) 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 9 décembre 2025 à 20:24 (CET)

Je comprends, je suis contente d'avoir quand même demandé alors ! Je trouve que le travail des wikipédiens est vraiment remarquable, la plateforme est très bien gérée et c'est grâce à vous tous. J'aimerais pouvoir apporter une collaboration utile même si ce n'est pas grand chose, et éviter de seulement apporter des changements déplaisants.. Tiroyzer (discuter) 9 décembre 2025 à 20:40 (CET)

25 ans de Wikipédia : campagne de la communauté + livre d'or ?

Hello !

Votre avis est le bienvenu ici : Discussion Projet:Aide et accueil/25 ans#Du concret.

— Jules* ^💬 9 décembre 2025 à 20:50 (CET)

Le Bistro/10 décembre 2025

• Mettre le Bistro du 10 décembre 2025 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 10 décembre 2025.
• Consulter l'historique du Bistro du 10 décembre 2025.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 10 décembre 2025.

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
10 décembre 2025
La première photographie connue d'un bonhomme de neige (v. 1853), par Mary Dillwyn.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 décembre 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 725 038 entrées encyclopédiques, dont 2 237 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 192 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• A7V
• Christophe-Michel Ruffelet
• Elsa Barraine
• Folklore (album de Taylor Swift)
• Tête de sanglier de Horncastle
• TOCA 2 Touring Cars

AdQ :

• Finale de fous de couleurs opposées
• Guillermo Fernández Vara
• Pottok

AdQ contesté :

• Strasbourg

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 décembre :

• Mau égyptien (2009)
• Albert Girard (2010)
• Mick Foley (2010)
• Sayabec (2010)
• Chapalu (2011)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Élections municipales de 2013 dans Les Sources
• Équipe de Slovaquie féminine de handball
• Études de musique en Suisse
• Bonus : Élections législatives de 1906 en Martinique (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• Housing Development Finance Corporation (2007)
• Lonan (paroisse insulaire) (2007)

  Fusionner avec Lonan (paroisse administrative) ? Je ne comprends pas pourquoi on a deux articles Léna (discuter) 10 décembre 2025 à 10:39 (CET)

  Apparemment, la paroise insulaire comprend la paroisse administrative de Lonan et le village de Laxey ? --Entroupe (discuter) 10 décembre 2025 à 11:20 (CET)

• Texte à trous (2007)
• Cylindre cortical (2007)

Articles à améliorer

• Jubilé de diamant d'Élisabeth II, à développer
• Sergenterie de Moyon
• État post-moderne, essentiellement un TI

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

25 ans de Wikipédia : campagne de la communauté + livre d'or ?

Hello !

Votre avis est le bienvenu ici : Discussion Projet:Aide et accueil/25 ans#Du concret.

— Jules* ^💬 9 décembre 2025 à 22:30 (CET)

25 ans de Wikipédia : documentaire radio

Eh ben, on jurerait que Jules et moi, on s'est parlé pour la thématique d'aujourd'hui !

J'ai été contacté par un journaliste de Radio-Canada désirant réaliser un mini documentaire radio, où il reviendrait notamment sur l'évolution de l'encyclopédie, mais où il regarderait aussi en avant pour parler de certains des défis (dont I'IA) qui sont visibles sur la route.

Je lui ai proposé de faire une liste de faits saillants et de défis pour l'avenir. Je l'ai mise dans une sous-page de mon compte utilisateur. Les commentaires sont les bienvenus ! Précisons simplement que j'aurais pu wikifier beaucoup plus, mais que j'ai déjà l'impression que c'est difficile à ingérer. - Simon Villeneuve 10 décembre 2025 à 03:31 (CET)

@Simon Villeneuve Il est pas mal ton texte. J'ai juste quelques réserves sur la description de la création de Wikipédia. Waltercolor (discuter) 10 décembre 2025 à 10:49 (CET)

J'ai ouvert la section commentaires sur la pdd de la page. C'est déjà sacrément fourni comme texte ! SammyDay (discuter) 10 décembre 2025 à 12:21 (CET)

Waltercolor : n'hésite pas à en parler ici ou sur la page de discussion de la sous-page. - Simon Villeneuve 10 décembre 2025 à 12:23 (CET)

@Simon Villeneuve Ce qui serait pas mal ce serait de te rapprocher des autres personnes qui sont sollicitées par des journalistes et de mutualiser vos ressources. Avec les 25 ans de Wikipédia et la Wikimania dans un pays francophone, la pression médiatique s'accentue et il y aura certainement une multiplication des interventions des médias à propos de Wikipédia dans les prochains mois.

Souvent les journalistes posent les mêmes questions. Évidemment, on n'est pas obligés de donner toutes et tous les mêmes réponses aux mêmes questions, mais le journaliste doit savoir s'il s'agit d'un avis individuel ou d'un avis plus large.

Le mieux serait d'avoir un centre de presse, au niveau francophone au moins, qui mette à disposition des ressources pour la presse et les personnes interviewées sur les sujets les plus fréquemment abordés. À voir éventuellement avec Wikifranca et Wikimédia France. Waltercolor (discuter) 10 décembre 2025 à 14:52 (CET)

C'est très bien que les journalistes rejoignent directement les wikipédiens. Il n'est pas nécessaire d'interférer dans ce processus. Spontanément, @Simon Villeneuve a communiqué avec la communauté, mais il n'avait pas à le faire. Le texte porte sur l'évolution de WP, comme l'a demandé le journaliste. Moi aussi je n'aime pas trop certains aspects du texte, mais je vais poursuivre sur sa PdD. Dominic Mayers (discuter) 11 décembre 2025 à 09:17 (CET)

"Autrice", "auteure", "auteur" (pour une femme)

Bonjour et navré.e car ma question est un peu un marronnier (et je connais ce sondage sans avoir creusé: Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive), à noter que je ne souhaite pas lancer de débat sur le sujet de fond, juste connaître l'usage sur Wikipédia.

J'ai déjà hésité entre auteure et autrice et je me demandais s'il y avait une convention sur la section francophone de Wikipédia. Dans le doute, j'écris "auteure", mais je voulais connaitre la convention voire la règle si accord il y a, j'ai toujours un doute. Ce doute est un "caillou dans ma chaussure", pas un problème gravissime (le féminisme est une question importante mais un mot précis, non, quoiqu'il puisse refléter plus important) mais je me pose systématiquement la question quand j'écris sur Wikipédia.

Merci beaucoup ! Verteflamme (discuter) 10 décembre 2025 à 11:50 (CET)

Bonjour ! Il n'y a pas vraiment de consensus pour l'instant, d'où Wikipédia:Sondage/Féminisation des noms de métier, en préparation. En attendant, utlisez la forme avec laquelle vous êtes personnellement le plus à l'aise :) Léna (discuter) 10 décembre 2025 à 11:54 (CET)

Merci à vous, (pour la pertinence et la rapidité) je ne connaissais pas ce projet de sondage. ;)

Je suis plus à l'aise avec "autrice" mais il m'arrive de m'autocensurer

Bonne journée Léna ! Verteflamme (discuter) 10 décembre 2025 à 11:55 (CET)

Hello. Perso j'écris plus souvent autrice, mais il m'arrive d'écrire auteure, de la même manière que je préfère clef mais écris parfois clé, et je pense que ça n'a aucune espèce d'importance. — Jules* ^💬 10 décembre 2025 à 12:36 (CET)

Merci @Jules* ! Honnêtement, je craignais qu'il y ait eu un accord là-dessus et que je l'ignore...

Je pense comme vous. Verteflamme (discuter) 10 décembre 2025 à 12:40 (CET)

Bonjour, quand il y a deux ou plusieurs formes correctes d'après les dictionnaires, c'est au choix du rédacteur. Le chat perché (discuter) 10 décembre 2025 à 13:29 (CET)

Merci à vous ! oui, c'est vrai Verteflamme (discuter) 10 décembre 2025 à 13:53 (CET)

@Verteflamme néanmoins, il faut prendre garde à respecter Wikipédia:PRIMO et, donc, à ne pas modifier une phrase dont on est pas l'auteur pour y mettre sa forme favorite. Mais sinon, effectivement, on peut écrire ce qu'on veut. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 10 décembre 2025 à 13:29 (CET)

En effet, merci ! Verteflamme (discuter) 10 décembre 2025 à 13:53 (CET)

L'option PRIMO n'est pas présente dans le sondage. Dommage.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2025 à 14:23 (CET)

PRIMO n'est qu'un essai, même s'il est relativement suivi par la plupart des anciens.

Ça serait difficile de le faire passer en règle ou recommandation, vu l'imprécision des limites d'application.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 10 décembre 2025 à 14:54 (CET) « d'mon temps... » *bougonne en agitant sa canne*

Cela peut être une recommandation dans ce cas (ou dans des cas similaires de choix entre deux formulations licites et équivalentes), surtout qu'il semble y avoir consensus à ce sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2025 à 16:04 (CET)

Il suffit d'améliorer PRIMO en lui donnant plus de précision. Le chat perché (discuter) 10 décembre 2025 à 17:53 (CET)

J'utilise autrice, plus distinguable pour quelqu'un (par exemple les non-voyants) utilisant la lecture audio de Wikipédia. TCY (discuter) 10 décembre 2025 à 19:32 (CET)

C'est vrai que ça a de bons côtés même pour les personnes sexistes cette féminisation des noms de professions.

Ça leur permet de juger la personne sans même avoir à faire des recherches sur son sexe

Aux urgences :

« La doctoresse Martin va vous ausculter dans un moment »

« Euh... je peux pas avoir un homme à la place ? »

Moi, ça ne m'importe pas beaucoup, je ne juge pas les personnes sur leur sexe/genre. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 10 décembre 2025 à 20:21 (CET)

Et ça ne t'a jamais traversé l'esprit que la langue française présentait l'avantage, parce qu'elle utilise les noms de métier féminins, de ne pas devoir ajouter "femme" à côté d'un nom de profession ? Comment traduire "Those dancers were ugly." ? par des danseurs mâles ou femelles ? Évidemment si on connait Jules Janin, on répondra mâles. Mais tout le monde n'est pas censé connaitre l'opinion de cet académicien sur les danseurs n'est-ce pas ? (Je parie d'ailleurs que tu ne la connais pas, mais te la fournirai sans problème si tu le désires). Quant au médecin, si tu étais une femme, tu saurais que beaucoup d'entre elles préfèrent avoir affaire à une doctoresse qu'à un docteur dans certains secteurs de la médecine... (et pas pour des raisons religieuses) Égoïté (discuter) 10 décembre 2025 à 22:13 (CET)

Si ça t'importe de savoir le sexe d'une personne, très bien, moi ça me passe au-dessus de la tête, ce n'est pas comme ça que je juge les gens.

Quant au femmes qui préfèrent avoir une femme médecin, ça marche aussi avec ma blague. Il n'y a pas que les hommes qui sont sexistes. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 10 décembre 2025 à 22:24 (CET)

J'ai l'impression que tu ne mesures pas tes paroles et que tu ne te tiens pas au courant de ce qui se passe dans le monde... En utilisant le terme sexiste, tu indique que les femmes ont une attitude discriminatoire (voir les définitions de sexisme dans les dicos par exemple) vis-à-vis des hommes, or je faisais allusion à des femmes qui ont subi des comportements désagréables et même dégradants de la part d'hommes et même de médecins, situations où elles ont été victimes et dont on peut comprendre qu'elles ne désirent pas les vivre à nouveau (dois-je préciser davantage lesquelles ? donner des exemples ?) — d'où leur préférence pour un médecin du même sexe qu'elles. Égoïté (discuter) 11 décembre 2025 à 08:05 (CET)

Il y a tout de même une forme de généralisation d'une catégorie de personnes et de validation de stéréotypes concernant cette catégorie. C'est décrié (à juste titre) quand on généralise des stéréotypes sur des peuples ou cultures, et pourtant ceux qui le font se fondent aussi sur des expériences personnelles, sur "ce qu'il se passe dans le monde", et "on peut comprendre" aussi, dans ce cas, leurs préjugés. J'essaye de réfléchir (sincèrement) sur la différence fondamentale et c'est compliqué. A mon avis c'est contre-productif; et cela participe à la polarisation que on observe en ce moment, par réaction, voire à la bascule vers l'extrême inverse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2025 à 08:21 (CET)

Le backlash quand il y en a un, n'est pas du fait des antisexistes, mais bien de ceux qui l'opèrent. Personne ne les force. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 11 décembre 2025 à 09:07 (CET)

C'est complètement réversible aussi. Si l'extrême droite va trop loin, ce sera contre-productif aussi, et "personne ne forcera" la réaction non plus, mais elle sera tout de même là, et la contre-productivité (pour eux) aussi. Et la polarisation, forcée ou non, encore plus grande. C'est un cercle vicieux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2025 à 09:23 (CET)

Uniquement si on considère une équivalence entre les deux propositions politiques. C'est à mon avis pas le cas, du tout. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 11 décembre 2025 à 09:31 (CET)

Donc la gauche ne peut en aucun cas "aller trop loin", au moins sociologiquement et dans les réactions sociologiques non-voulues et contre-productives ? Bon en tout cas personne n'a répondu à mon interrogation et réflexion (sincère) ci-dessus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2025 à 09:44 (CET)

@Égoïté : tu dis que des femmes qui ont eu de mauvaises expériences avec des hommes estiment que tous les autres hommes sont pareils ?

Si ce n'est pas un préjugé, je ne sais pas ce que c'est.

Je vais arrêter là, car ce n'est pas une discussion de toute façon.

Tu penses me faire le privilège de m'instruire de choses qui te semblent primordiales, mais ce ne sont que des anecdotes.

En tout cas, si c'est avec de tels discours condescendants que tu espères améliorer la place des femmes dans la société, j'ai l'impression que tu fais fausse route. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 11 décembre 2025 à 09:55 (CET)

Je n'ai PAS dit que "des femmes qui ont eu de mauvaises expériences avec des hommes estiment que tous les autres hommes sont pareils ", j'ai écrit qu'elles préfèrent éviter les situations où elles pourraient une nouvelle fois être victimes de « de la part d'hommes et même de médecins ». En français, cela ne veut pas dire de TOUS les hommes. Et il est évident pour tout le monde que des jugements condamnant des hommes pour comportement sexuel abusif constituent des « anecdotes » sans doute ? Je sors parce que face à la mauvaise foi... Égoïté (discuter) 11 décembre 2025 à 11:07 (CET)

@JCB C'est pas ce que j'ai dit. Je dis juste que le backlash n'est pas de la responsabilité des personnes contre qui il s'inscrit. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 11 décembre 2025 à 10:43 (CET)

Cela n'empêche pas le backlash, la contre-productivité et la polarisation (au contraire). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2025 à 11:21 (CET)

Laïcité

Bonjour. Nous sommes quelques uns à considérer que cet article devrait être revu. C'est du moins ce qu'il ressort d'une mini discussion ouverte ce jour en PdD de l'article, lancée à cause de la section Belgique. Malgré le constat... il faudrait trouver la bonne âme compétente pour nettoyer... Merci déjà à ceux qui se manifesteront ! Égoïté (discuter) 10 décembre 2025 à 13:35 (CET)

Les plans qui intègrent un section « situation par pays » devraient être évités, ça finit toujours en liste illisible. Ici Laïcité#Situation par pays a une soixantaine de sous-sections et ce n'est pas finis.... Il faudrait créer des articles pour chaque pays s'il y a des sources, et les intégrer dans une palette dédié. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 décembre 2025 à 13:48 (CET)

Une personne semble s'énerver sur l'article École libre des sciences politiques

Bonjour,

Je ne sais pas où je devrais signaler le message déposé par un contributeur sous IP.

Voici le commentaire sur cette modification École libre des sciences politiques.

--Dom (discuter) 10 décembre 2025 à 13:41 (CET)

Je viens de réverter. Il me semble que ces menaces de poursuites judiciaires devraient être traitées ? --Entroupe (discuter) 10 décembre 2025 à 14:00 (CET)

J'ai laissé un message sur sa page de discussion, charge à un administrateur d'appliquer le blocage s'il/elle le juge nécessaire. Milena ^{(Parle avec moi)} 10 décembre 2025 à 14:21 (CET)

J'ai déposé une RA, les menaces de poursuite ayant été répétées avec un autre compte (c'est évident que c'est la même personne). Milena ^{(Parle avec moi)} 10 décembre 2025 à 15:02 (CET)

C'est marrant qu'on menace de poursuites judiciaires pour un signe qui n'est pas français (®) et qui d'ailleurs n'est pas utilisé sur wp.en [15].

D'ailleurs, l'article ne précise pas de quel(s) « office national des marques » il parle. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 10 décembre 2025 à 15:22 (CET)

Ils ont même une recommandation contre cet usage sur wp.en (en:Wikipedia:Manual of Style/Trademarks).

Il faudrait compléter l'article symbole de marque déposée.

J'ai cherché un peu sans être sûr que la source est fiable, mais on peut utiliser le Code comme source primaire :

En France, le Code de la propriété intellectuelle ne rend pas obligatoire l’usage du symbole ®. Les articles L711-1 et suivants définissent la marque et les droits qui y sont attachés, tandis que l’article L716-4 prévoit les sanctions en cas de contrefaçon. [16]

Ce genre d'usage illégitime de trucs étasuniens m'énerve au plus haut point, mais quand même moins que la manie d'utiliser la typographie en:Title Case là où il ne faut pas, surtout en français.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 10 décembre 2025 à 15:42 (CET) « d'mon temps... » *bougonne en agitant sa canne*

Conventions bibliographiques

Bonjour,

Il y a plus d'un an, j'ai émis l'idée que la recommandation concernant les conventions bibliographiques seraient à mettre à jour, afin d'y privilégier en bonne place les modèles ouvrage, chapitre et consorts.
 Skimel, que je remercie en passant, a alors créé un brouillon répondant à la demande : Utilisateur:Skimel/Conventions bibliographiques mises à jour. Et puis, plus rien.

Même si je pourrai librement modifier cette page, il est conseillé d'en discuter car il s'agit ici un changement majeur.

Je passe donc par ici pour réactiver cette demande, surtout à la suite du constat que nombreuses sont les sections biographie nouvellement créées qui, n'utilisant pas les modèles cités, rendent ensuite très difficile de réaliser ce qu'on appelle « lier les sources ». Ceci afin de pouvoir mettre à jour la page des conventions.

Bien à vous.

--JmH₂O^(discuter) 10 décembre 2025 à 14:01 (CET)

A titre personnel (je consulte plutot des articles scientifiques ou des ouvrages de vulgarisation scientifiques) je verrais bien

• l'ajout d'une recommandation forte concernant l'utilisation du paramètre commentaire biblio (à quoi bon une biblio s'il faut deviner la qualité, le périmètre, la pérennité de l'ouvrage uniquement à partir du titre) et son intégration systématique dans les différents modèles bibliographiques,
• une recommandation concernant l'organisation (ordre) dans la rubrique biblio. L'ordre alphabétique ou calendaire est peut-être pertinent dans le monde universitaire où les lecteurs sont dans leur domaine d'expertise mais Wikipedia s'adresse à monsieur tout le monde.
• une adaptation du modèle ouvrage au cas des documents officiels souvent sans auteur explicite, éditeur, ISBN, DOI
• une modification du modèle conférence permettant d'éviter le pensum consistant à placer dans des champs différents prénom et nom (les auteurs se comptent parfois par dizaines)
• l'ajout d'une recommandation concernant les liens externes visant à utiliser un modèle pour bénéficier de l'archivage automatique des pages. --Pline (discuter) 10 décembre 2025 à 14:53 (CET)

Globalement d'accord avec les deux messages, même si je ne comprends pas le point « une adaptation du modèle ouvrage au cas des documents officiels souvent sans auteur explicite, éditeur, ISBN, DOI » : le seul paramètre obligatoire de {{Ouvrage}} étant titre, quelle adaptation serait nécessaire ? Il suffit à la limite d'indiquer « document officiel » dans nature ouvrage, non ? — V_VL_LA_AC_C 10 décembre 2025 à 15:19 (CET)

Le meilleur terme pour désigner ce type de document serait rapport. Disons que j'ai l'impression d'utiliser un modèle complètement inadapté même si cela fonctionne. --Pline (discuter) 11 décembre 2025 à 09:03 (CET)

Bof alors : si le modèle est bon et fonctionne et que c'est juste son nom qui n'est pas parfaitement adapté à n'importe quel type d'ouvrage/document/livre/rapport/publication/etc., je crois qu'il y a d'autres choses plus utiles à faire… Et à part créer une redirection de type {{Rapport}}→{{Ouvrage}}, je ne vois pas tellement ce qu'on pourrait « adapter ». — V_VL_LA_AC_C 11 décembre 2025 à 09:38 (CET)

@Pline bonjour. L'ordre préconisé dans Wikipédia:Conventions bibliographiques est l'ordre alphabétique du premier nom d'auteur, et pour un même auteur, classement chronologique de ses différents ouvrages. Pour moi, c'est suffisamment clair. Père Igor (discuter) 10 décembre 2025 à 18:31 (CET)

Il me semble que le meilleur service à rendre à un lecteur est souvent de placer les ouvrages principaux en premier. Lorsque la rubrique bibliographie est longue, j'ai l'habitude de les répartir en plusieurs sections avec des sous-titres parlants (tout en synthétisant leur contenu dans la rubrique commentaire biblio).--Pline (discuter) 10 décembre 2025 à 21:16 (CET)

+ 1 pour valoriser les modèles {{Ouvrage}} et {{Article}}, mais aussi {{Chapitre}}.

Pour l'ordre, il me semble qu'on peut concilier : je fais aussi parfois plusieurs sous-sections dans la bibliographie, si c'est pertinent. Cela n'empêche pas d'adopter un ordre alphabétique à l'intérieur de la sous-section, non ? C'est souvent l'ordre dans lequel on se repère le mieux. Mais dans certains cas, il peut être préférable d'avoir un ordre chronologique, notamment pour distinguer clairement les sources et la bibliographie. En fait, je crois qu'il faut surtout qu'il y ait un ordre, dont la logique soit apparente. HistoVG (discuter) 10 décembre 2025 à 22:47 (CET)

J'aurais également un souhait de recommandation concernant la valorisation du paramètre name (<ref name=xxx>) mais j'ai peur qu'elle ne puisse s'appliquer qu'aux contributeurs travaillant en wikicode. Cette recommandation serait, pour faciliter le travail de mise à jour d'un article, d'adopter une convention commune pour le paramètre name (utilisé lorsque la référence s'applique à des passages disjoints de l'article). Par exemple nom d'auteur principal + année + page (pxx) pour un ouvrage/article et pour une news en ligne nom du site + date du jour de publication --Pline (discuter) 11 décembre 2025 à 11:19 (CET).

Une histoire belge

Selon la logique wikipédienne, les belges ne sont pas belges et ne sont plus un peuple.

En d'autres mots, celui qui cherche à se renseigner sur les belges tombera d'abord sur la page de la population antique qui est distinguée des belges contemporaines par le descriptif entre parenthèse de (nationalité). Aïe.

Ne faudrait-il pas préciser Belges (peuple antique) et Belges (peuple), voire carrément lui laisser la primauté du Belges sans précision ?

Par simple application du PMS, je pencherai pour ça. D'autant que la page contemporaine sert, selon moi, de chapeau pour aborder brièvement le volet historique du peuplement territorial... Nanoyo (discuter) 10 décembre 2025 à 20:58 (CET)

« Sire, il n'y a pas de Belges… » (OK, je sors… ) --JmH₂O^(discuter) 10 décembre 2025 à 21:04 (CET)

Non mais en vrai, j'ouvre un bouquin d'historiographie sur la belgique gauloise, et non seulement je trouve peu de pages, mais en plus un truc comme ça qui me semble aberrant et une page sensé parler du peuple belge extrêmement pauvre (logique, si on lui affuble qu'elle parle juste de la nationalité...)

J'ai cherché d'autres éléments de l'archéologie "belge gauloise" du bouquin et ça vole pas haut sur wiki... Y'a du boulot. Nanoyo (discuter) 10 décembre 2025 à 21:08 (CET)

Pas été voir qui est l'auteur(autrice, auteure) de ce texte mais il(elle) a des lacunes : où sont passés les Ducs de Bourgogne, les Habsbourg d'Autriche et la Principauté de Liège ? Et même les Français, tant qu'on y est ! Égoïté (discuter) 10 décembre 2025 à 22:19 (CET)

Bonjour Nanoyo88 Pour départager des homonymies, l'usage est généralement de regarder les statistiques de consultation : les sujets sont-ils à peu près de même envergure, ou y en a-t-il un qui éclipse l'autre ? Ici, les statistiques de consultation des deux pages sont sans appel : la population antique engrange plus du double des consultations de la nationalité, ce qui justifie à mon sens que nous l'intitulions « Belges » sans autre précision. (Cela ne m'étonne guère, du reste, le lectorat intéressé par les Belges consultant en priorité l'article Belgique.) -- Cosmophilus (discuter) 10 décembre 2025 à 22:22 (CET)

Il y a un biais important ici. La personne qui s'informe sur les belges (antiques ou contemporains) aura forcément comme premier résultat la page sans parenthèses. Pas certain que la statistique de consultation soit pertinente. Nanoyo (discuter) 10 décembre 2025 à 22:26 (CET)

Ce n'est pas le seul cas un peu bizarre, mais encore faut-il qu'il y ait problème. Exemple : Bosnien est une langue, Bosniens une nationalité, Bosniaques un peuple. Et Belge ? Une page d'homonymie. A la rigueur, pour Belges, on pourrait aussi renvoyer à la page d'homonymie... SammyDay (discuter) 10 décembre 2025 à 22:33 (CET)

Tu regardes une carte de la Belgique (au hasard : fichier:Languages Belgium.png), pour voir que le belge comme langue, c'est peut-être uniquement celle que fantasme le français moyen, celle qu'il entend de la bouche d'un comique français, qui bafouille le bruxellois… Non ? (là, si je sors pas, je me fais virer)… --JmH₂O^(discuter) 10 décembre 2025 à 22:47 (CET)

Non mais je doute que lorsqu'on sort la blague d'un belge, d'un français et d'un anglais qui rentrent dans un bar, on parle du belge celte... M'voyez ? Nanoyo (discuter) 10 décembre 2025 à 22:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En tout cas, les Belges, de quelque époque qu'ils soient, méritent une majuscule initiale ! — Cymbella (discuter chez moi). 10 décembre 2025 à 23:15 (CET)

@Nanoyo88 : tu écris en introduction "Selon la logique wikipédienne, les belges ne sont pas belges et ne sont plus un peuple."

Je crains que ça ne soit pas une logique wikipedienne mais bien l’etat de la recherche ethno-sociologique.

Ça me fait penser au cas des français qui, je crois, est aussi considéré comme une nationalité mais pas/plus comme un peuple.

Wikipédia, là-dessus, reflète l’état des recherches. — Laszlo 11 décembre 2025 à 07:46 (CET)

À moins que ces pages les reflètent mal...? :D

Si cette logique se tenait, cela devrait sauter aux yeux dans google book ou dans google scholar.

Or, c'est plutôt l'inverse.

Ce que je me permets de faire avec ce message, c'est un peu tirer la sonnette car de l'autre côté de la frontière française, on est souvent à plus d'une décennie de retard sur le travail à effectuer dans les articles Wikipedia. Nanoyo (discuter) 11 décembre 2025 à 07:59 (CET)

De la frontière nord, je suppose dans ce contexte. Mais cela pourrait aussi être de la frontière est (on parle français en Suisse…). Pourrais-tu prendre en compte le nombre de locuteurs en français du territoire français continental et de ses départements d'Outre-mer (68 606 000 habitants au 1/1/2025) avec celui des Belges de la partie francophone de ce pays (3 677 760 en Wallonie + 1 235 192 en Région de Bruxelles-Capitale (dont un certain pourcentage de personnes non francophones) = 4 912 952 à la même date selon WP) ? La comparaison donne une minorité pour les derniers, ce qui ne les empêche pas de contribuer à des pages de WP qui concernent les premiers (et il faut bien constater que l'inverse est moins vrai ). Mais il est vrai aussi que les Belges, étant moins chauvins que d'autres , n'ont pas l'art de se mettre en évidence... Égoïté (discuter) 11 décembre 2025 à 08:42 (CET)

J'ai pas tout compris. Mais en effet, les contributeurs belges sont pas si nombreux à contribuer sur la Belgique. Et, de façon générale, il y a un certain repli voire rejet de ce qui est de patrimoine, de culture ou d'histoire belge au profit des autres sujets. Ca s'observe même dans nos bibliothèques. J'ai trois armoires complètes sur de la docu relative à la France, une armoire et demie sur de la docu relative à la Belgique. Mais c'est un autre débat... :D Nanoyo (discuter) 11 décembre 2025 à 13:30 (CET)

Le Bistro/11 décembre 2025

• Mettre le Bistro du 11 décembre 2025 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 11 décembre 2025.
• Consulter l'historique du Bistro du 11 décembre 2025.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 11 décembre 2025.

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
11 décembre 2025
Il y a 233 ans, début du procès de « Louis le Dernier ». Spoil : ça se termine mal pour lui. Divulgâchage anachronique : il y en aura au moins deux suivants après, voire deux autres encore, donc bon. « Louis Capet », citoyen français au [sur]nom civil aussi discutable… (le principal intéressé dira bien : « Capet n'est pas mon nom, c'est le nom d'un de mes ancêtres »). Le fidèle abbé Edgeworth de Firmont préféra relier le Roi à un autre de ses éminents ancêtres : « Fils de Saint Louis, montez au Ciel ! »

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 725 132 entrées encyclopédiques, dont 2 237 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 192 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• A7V
• Christophe-Michel Ruffelet
• Elsa Barraine
• Folklore (album de Taylor Swift)
• Tête de sanglier de Horncastle
• TOCA 2 Touring Cars

AdQ :

• Finale de fous de couleurs opposées
• Guillermo Fernández Vara
• Pottok

AdQ contesté :

• Strasbourg

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 décembre :

• Aptera (Grèce) (2008)
• Cyclone tropical (2008)
• Vallée de la Matapédia (2009)
• Fée (2010)
• Atholville (2012)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Élections municipales de 2017 dans Le Val-Saint-François
• Équipe de Slovaquie masculine de handball
• Euromobil
• Bonus : Élections sénatoriales de 1968 en Guadeloupe (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• Bobo Sports (2008)
• 1139 dans les croisades (2008)
• 1141 dans les croisades (2008)
• 1301 dans les croisades (2008)

Articles à améliorer

• Golden Joystick Awards, traduction à vérifier (nombreux liens rouges encore en anglais)
• Chianti (DOP), 1 référence

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Expliciter le jour de la semaine dans une date

Dans Miss France 2026#Controverse, il est dit « Trois jours après la cérémonie le mardi 9 décembre 2025... ». Le jour de la semaine Mardi y est explicité. Question : Cela a t il un intérêt ?

Plus généralement, est-ce une bonne pratique d'écrire le jour de la semaine avant une date ? Ca me semble sans intérêt et peu encyclopédique. Bien sûr exception faite des cas où cela est évident comme "vendredi 13".

A votre écoute. | Passoa15 | me parler | 11 décembre 2025 à 09:58 (CET)

Bonjour,

Aucun intérêt en effet, c'est innutilement long ce qui donne un résultat un peu emphatique. De manière générale les effets de style sont à éviter dans la rédaction encyclopéique. Bon après est-ce que c'est encyclopédique de raporter à la minute le moindre comérage à partir de sources évènementielles ? Pas sur du tou, et c'est un plus grave problème. Les articles sur les thématiques évènementielles et médiatiques comme Miss France sont rarement encyclopédique et virent souvent au fandom. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2025 à 10:08 (CET)

peu d'intérêt pour moi également. En revanche, j'aimerais bien que le modèle "date" est une infobulle avec le jour de la semaine, notamment pour les dates historiques. Le "14 juillet 1789" indiquerait en infobulle "mardi 14 juillet 1789" par exemple. Cordialement. JKRS's (désolé, je suis sur mon téléphone, je ne sais pas signer...

Du reste, cela ne doit pas être l'usage des sources notables non plus que de mettre le jour de la semaine. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2025 à 10:40 (CET)

Quelque fois cela peut-être utile au contexte. Si par exemple, dans l'article est mentionné pour une raison précise et utile que tel évènement a eu lieu le samedi, la mention « Trois jours après la cérémonie le mardi... » peut avoir un sens et permettre un meilleur repérage dans le temps. Mais dans la plupart des cas rencontrés, la mention du jour de la semaine n'a pas d'intérêt. TCY (discuter) 11 décembre 2025 à 16:06 (CET)

Bonne pratique d'ajouter des modèles ou des LI dans les paramètres de biblio ?

Bonjour,

Je vois souvent des modifications qui ajoutent des liens internes ou des modèles de mise en forme dans des paramètres de modèles de biblio ({{Ouvrage}}, {{Chapitre}}, {{Article}}). Exemples :

• |titre=Art du {{s-|XX}} : le [[cubisme]]
• |numéro chapitre={{XXX}}

Il me semble avoir lu que les modèles de biblio permettaient l'export de métadonnées, donc si on a des [ et des { indus, ça me semble être un problème, non ?

Merci pour vos retours, Daehan ^[p|d|d] 11 décembre 2025 à 10:15 (CET)

Je me suis déjà posé la même question, la réponse m'intéresse. En tout cas pour les modèles de mise en forme typographique. Car pour les liens internes, ils n'ont à mon sens pas leur place dans les titres d'ouvrages (ou articles). — Jules* ^💬 11 décembre 2025 à 13:55 (CET)

@Jules* : selon la documentation de {{ouvrage}}, il y a un paramètre |lien titre= qui est déconseillé car il est désormais possible de mettre un lien normal sur le titre sans poser de problème pour les COinS.. @Daehan, j'imagine que l'export de métadonnées sont les COinS ?

La même documentation donne également comme exemple |tome={{XXIV}} (si l'on souhaite l’affichage d’une infobulle donnant le nombre en chiffres arabes, dans ce cas « 24 ») (à titre personnel, je suis un peu sceptique quant à la pertinence de cette infobulle, mais il y a peut-être une raison qui m'échappe). Kailingkaz (discuter) 11 décembre 2025 à 15:05 (CET)

Merci @Kailingkaz, c'est exactement ça.

Pour les titres, il est écrit explicitement que ça ne pose pas de problème, donc soit.

Par contre, pour l'exemple "tome", je me demande si ce n'est pas une initative individuelle et s'il ne faudrait pas vérifier.

En cherchant un peu sur le net, je ne trouve pas de doc suffisamment technique pour aborder ce sujet, mais je constate que tous les sites (y compris la BnF, par exemple) se réfère à ocoins.info, mais que ce site n'existe plus. Est-ce que CoinS/Zotero n'est pas obsolète ? Daehan ^[p|d|d] 11 décembre 2025 à 15:42 (CET)

Le retour (possible) de «  Bloquons tout » ?

Après plus de trois mois de purgatoire, je pense que l'article « Bloquons tout » est cette fois devenu bien admissible. Si le mouvement pouvait sembler moribond, il est pourtant loin d'être mort comme l'atteste cet article → [17], fortement dirigé convenons en mais il n'est pas le seul et on peut trouver sur le web des liens (nettement) plus neutres qui évoquent des tentatives locales de faire renaitre le mouvement bien après le mouvement initial créé en septembre → [18] / [19] / [20] / [21]. Le journal La Décroissance, en fait même un leitmotiv dans son dernier numéro de décembre 2025. L'article existe toujours en anglais, en allemand, en espagnol et en vietnamien, ce qui fait beaucoup de lecteurs, alors pourquoi pas un retour en français ?? J-P C. ^Discuter 11 décembre 2025 à 10:19 (CET)

Je ne vois que des sources événementielles ci-dessus (à part [1], qui est peu notable) ? Si on est "obligé" d'aller chercher des sources de synthèse peu notables et orientées, c'est un peu un aveu d'échec. Ce qui pourrait "débloquer" "bloquons tout" seraient des sources de synthèse notables, qui n'annoncent pas un événement et qui reviennent sur le sujet indépendamment des événements. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2025 à 10:48 (CET)

Au contraire les faits ont pour le moment donné raison à ceux qui pensaient que ce mouvement n'aurait pas de pérénité. La source 1 est une source à la foi très orientée et de très faible proportion tant elle est peu notable (une rédaction de 3 journalistes...). Quand on convoque de telles sources cela montre bien en réalité que l'admissibilité n'est pas aquise. La présence d'interwiki n'est pas un argument convainquant non plus, pas mal de versions ont des exigeance moindre que les notres. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2025 à 11:06 (CET)

Je pense surtout que « Bloquons tout » est un mouvement de fond, presqu'une idéologie de masse et que d'un façon ou d'une autre, ce slogan ou cette devise reviendra tôt ou tard. Il s'agit d'une vision du blocage du système économique, social et politique et le magazine La Décroissance l'a bien perçu ainsi dans son numéro de décembre 2025 (qu'on peut acheter chez Carrefour ce qui m'amuse) → [22]. Au delà ce foklore, il y a tout de même une idée fixe mais construite et amha, montante qu'on peut déjà analyser ici → [23] où là → [24]. ~~~~

J-P C. ^Discuter 11 décembre 2025 à 11:13 (CET)

Bien sur (et j'oubliais de le préciser), cela ne peut pas plaire à tout le monde mais nous sommes sur une encyclopédie universelle... J-P C. ^Discuter 11 décembre 2025 à 11:15 (CET)

Mais nous n'avons pas à "penser" en l'espèce, pas à décider qu'un mouvement serait un mouvement de fond pérène et qui "reviendraé. C'est aux sources de qualité et de synthèse, et uniquement à elles de le déterminer. Il est dangereux de se substituer aux sources, ça dponduite à ne pas respecter la neutralité de point de vue, WP:PROP, à rédiger des WP:TI ou des WP:SYNTH...Bref le contraire du travail encyclopédique wikipedien qui consiste à synthétiser les sources de référence. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2025 à 11:17 (CET)

Et pourtant, le mouvement existe... mais bon... J-P C. ^Discuter 11 décembre 2025 à 11:20 (CET)

Mais, personne n'en doute. C'est ce que les forums de relecture/des nouveaux et les DRP ne cessent de répéter. L'important, c'est la notoriété, et ce terme à une définition bien précise sur Wikipédia. --JmH₂O^(discuter) 11 décembre 2025 à 11:25 (CET)

Mais qui a dit que le mouvement n'existait pas ? Je ne comprends pas cette remarque. Le fait d'exister ne rend pas automatiquement admissible un sujet. Il faut bien réaliser que nous ne pouvons pas ne pas être exigeant sur la démonstration d'admissibilité sur les sujets les plus polémiques. Par définition ce sont des nids à POV pushing, à WP:POINT, à instrumentalisation de l'encyclopédie. Et le seul moyen d'y parer c'est, comme le dit JCB plus haut, d'écrire à partir de sources de synthèse notoires. Ce qui garanti à la foi la prise de recul et le fait d'avoir des sources de très forte WP:PROP. Avec les sources que vous proposez impossible de rédiger un contenu respectant la neutralité de point de vue. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2025 à 11:45 (CET)

La notoriété est bien là... Que ce soit sous le nom de « On arrête tout » (ou « On arrête tout et on réfléchit ») ou « On bloque tout », ce mouvement de « tout arrêter » ou de « tout bloquer » est très ancien et remonte à un tradition anar et qui s'est plus ou moins concrétisé avec L'an 01 de Gébé dont le leitmotiv était déjà « on arrête tout, on fait un pas de côté ». Alors peut-être faut il aller au delà du simple sujet sur « Bloquons tous » ou du moins élargir la présentation du concept de « blocage total de la société »... Je pense qu'il existe un sujet, voir même plusieurs possible sur ce concept... J-P C. ^Discuter 11 décembre 2025 à 11:59 (CET)

La notoriété de Bloquons tout ? Je pense tout le contraire. C'est un mouvement qui a fait pschitt et que la grande majorité des gens a oublié. -- Guil2027 (discuter) 11 décembre 2025 à 13:12 (CET)

Bonjour. Il a effectivement plutôt fait pschitt mais à mon sens la question n'est pas là : il me semble évident que son admissibilité est inéluctable, car il a été suivi pendant des semaines par la presse et la sphère politique, une partie de cette dernière craignant (ou espérant) que le mouvement soit d'ampleur (cf. Gilets jaunes) et il a eu des conséquences politiques. Il sera nécessairement analysé dans les travaux d'historiens, de politistes, de sociologues. Mais on peut les attendre. Et il faut s'abstenir de toute analyse personnelle, @Jean-Paul Corlin. Cordialement, — Jules* ^💬 11 décembre 2025 à 14:02 (CET)

Alors autant les gilets jaunes et nuit debout étaient partis au quart de tour, autant je pense que le mouvement bloquons tout à fait pschit pour reprendre l'expression de Guil2027. Une analyse de Rapports de force en témoigne en pointillé ici GPZ Anonymous (discuter) 11 décembre 2025 à 14:32 (CET)

Sections « Controverses », mes

Bonjour ,

Dans quels contextes les gens les regardent ?

• Pour nous, pcW, ces sections permettent de voir plus facilement la proportion des controverses par rapport au reste de l'article. Si l'on constate une section Controverses qui fait 3 fois la taille de la section Biographie, il y a des questions à se poser et une réaction peut être prise rapidement.
• Pour les personnes qui lisent les pages, il y a plusieurs cas de figures :
  • J'ai pu croiser certaines personnes qui m'ont indiqué s'être renseigné avant des élections sur les pages Wikipédia des candidats. Plusieurs d'entre-elles m'ont indiqué n'avoir lu que la section « Controverses » voir même d'avoir changé leur vote en conséquence. Les personnes ayant la section la moins longue/développée/grave obtiennent le plus de confiance de la part de ces personnes là. C'est une anecdote, mais ça pourrait être un véritable problème (en ramenant les spécialistes et moins spécialistes d'e-réputation par exemple).
  • D'autres l'utilisent moins pour « choisir les meilleurs » mais plus pour le contraire, « cracher » sur les gens, chercher facilement des informations à relever dans des discours, des publications orientées.
  • On pourrait donc avoir un attroupement devant cette section.

Pourquoi sont-elles problématiques ?

• Il y a un problème de neutralité et de contexte : comme déjà dit dans Wikipédia:Controverses, le manque de contexte et la tournure de ces sections mène très souvent à des jugements/de l'actualité, Wikipédia n'est ni un tribunal ni Wikinews (qui d'ailleurs est en train de s'éteindre suite à la consultation).
• Agents de comm' et journalistes : ça n'arrêtera sûrement pas les agents de comm' et les journalistes qui critiquent très souvent ces sections, mais ça pourra les limiter et résoudre les autres problèmes qu'ils pourraient soulever et éviter des contributions avec conflits d'intêret.
• Elles sont souvent un enfer à gérer et deviennent trop longues : on avait eu le cas avec Elon Musk qui allait avoir un article séparé pour ses controverses, on a souvent des sections peu sourcées ou des sections où les sources se contredisent...

Au final, quels changements si on interdit ces sections-là ?

• Ce sera pour commencer beaucoup de travail pour les pcW : réintégrer chronologiquement toutes ces controverses dans les corps des articles sera long et nécessitera du temps, mais pourrait être fait.
• La disponibilité rapide de ces controverses en bas de l'article ne sera plus là, ça va donc ralentir un peu, mais les personnes voulant vraiment s'interroger sur ces controverses liront probablement l'article en entier. Et ça va permettre aux personnes qui ne lisent que ça de vraiment s'intéresser à l'ensemble du contexte à connaître.
• Moins de problèmes concernant ces sections sur le long terme : si il n'y en a plus, il aura sûrement moins de guerres d'édition sur le sujet.
• Quasiment toutes les encyclopédies n’ont pas de rubrique “Controverses” à la fin de leurs articles.

Voilà voilà, c'est en tout cas mon petit avis personnel sur le sujet. Je ne sais pas si il y a déjà eu une consultation/un vote pour retirer/interdire ces sections, mais nous y arrivons progressivement à ce que je vois dans les récents sujets du Bistro et du BULPAT.

Excellente journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 11 décembre 2025 à 10:50 (CET)

Avant d'interdire, il y a un (juste ?) milieu qui n'a jamais été essayé. N'accepter que des controverses sourcées par des sources de synthèse et non événementielles. Souvent, les controverses du jour N sont ajoutées incontinent avec les sources du jour N+1 (ou N + pas beaucoup). Le travail de "filtrer" les controverses uniquement sourcées avec les sources événementielles est moins grand que de mettre dans le corps des articles. Le mieux serait de "barrer" dès l'insertion, mais la dernière fois que j'ai essayé je me suis "rembarrer". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2025 à 10:59 (CET)

D'ailleurs j'ai vu passer aujourd'hui ou hier une nouvelle comme quoi "Le Point" (toujours lui) se plaignait que des condamnation ou plaintes (contre des personnes LFI) ne soient pas reportées incontinent dans Wikipédia. Je n'arrive pas à la retrouver. Il y aurait-il un article ou la règle ci-dessus soit respectée ? Mais pour que la critique du Point ne soit pas recevable, il faut l'appliquer partout et à tous les bords.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2025 à 11:12 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, je suis d'accord avec tout ça en ce qui me concerne. Surtout parce que la conduite du changement c'est compliqué dans Wikipedia et que proposer une voie médiane peut être bénéfique pour tendre vers le but recherché (ici la neutralité de point de vue et WP:PROP). Cependant je trouve que par essence les sections "polémiques" sont dans l'immense majorité des cas une enfrein à la neutralité de point vue parce qu'elles donnent une importance disproportionné aux informations qu'ils contiennent, à plus forte raison parce que ces informations sont peu flateuses, par effet de loupe, de focus. Or on parle de WP:BPV, type d'article ultra sensible ayant la capacité de nuir gravement à leur sujet. Et evidemment comme elles sont presque systématiquement sourcées par des sources évènementielles...Et que c'est parfois très compliqué de faire entendre raison à des CAOU ou des comptes ayant un POV bien établi à l'encontre des sujets d'articles (ne nous leurons pas il y a des cas récurent et qui sont moins "discret" que ne l'était Cheep). Le chat perché (discuter) 11 décembre 2025 à 11:14 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST l'article en question, publié hier :

• Erwan Seznec, « Comment Wikipédia a tenté d’éclipser des plaintes contre le député LFI Paul Vannier », Le Point,‎ 10 décembre 202 (lire en ligne, consulté le 11 décembre 2025).

Un aspect qui n'a pas été abordé par Wyslijp16 (d · c · b), c'est que les sections controverses amènent à l'occasion à un traitement en double dans l'article, une fois dans l'historique, puis ensuite dans la section controverses. Les personnes qui vont remplir les sections polémiques ne se fatiguent pas à lire l'article pour vérifier que l'information n'est pas déjà présente. J'ai vu le cas dans l'article dédié à Caroline Fourest (polémique lié à un financement de son film présent en double[25]), ou dans l'article de CNews (à deux reprises la problématique RussiaToday/Igor Kourachenko[26]).

Les sections polémiques favorisent les contributions paresseuses, puisqu'on ne cherche pas à intégrer le nouveau contenu. Il est juste posé, et on arrive à des articles qui ne sont plus que de des empliements de strates. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 décembre 2025 à 11:46 (CET)

Reste que l'article du Point peut souligner un biais réel, si la même rigueur n'est pas appliquée partout (et elle ne l'est sans doute pas). Il est urgent de relever le niveau de la barre, pour tous. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2025 à 12:27 (CET)

« Les sections polémiques favorisent les contributions paresseuses » je souligne cette phrase parce que je pense qu'elle est au cœur du problème. Trop souvent un ajout dans une section polémique (voire pire la création d'une section polémique) se fait à partir de sources évènementielles sur lequel on a absolument aucun recul avec aucun effort pour l'intégrer dans le plan de l'article. Je pense que ça devrait interroger sur les motivations qui amènent ce genre de contributions (enfin quand même, quand cela vient d'une IP ou d'un CAOU, peut-on douter de la volonté de se payer machin sur sa page wiki ?).

Quand à dire qu'il faut de la rigueur partout et pour tous les bords, j'y souscrit sans réserve. Et je souligne d'ailleurs que j'ai effectué un revert similaire à celui sur PV en mobilisant les mêmes arguments en PDD pour un député du bord opposé 6 heures avant la publication de l'article du Point, dans lequel je suis personnellement mis en cause comme un manipulateur LFIste. Ca ne m'épargnera probablement pas des remarques ad personam sur la prochaine PDD je suppose, mais ça rend assez ironique la phrase qui suit sous la plume de Seznec. Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 décembre 2025 à 12:38 (CET)

Je partage aussi « Les sections polémiques favorisent les contributions paresseuses » que je trouve très juste. Ça ne signifie pas que les informations qu'elles contiennent doivent forcément être supprimées, mais qu'elles doivent être intégrées au plan quand elles sont bien sourcées. — Jules* ^💬 11 décembre 2025 à 14:10 (CET)

Je ne suis pas convaincu de la démarche de transférer la section Controverse dans la section Histoire. Cela rallonge sensiblement la section Histoire (notamment les sous-sections dédiées à l'histoire récente), au point de rendre cette section beaucoup moins lisible. Et cela ne règle pas ou peu les problèmes de neutralité (la section histoire devient très négative). Cela a fait sur l'article Le Point et cela n'a pas régler grand chose. L'article semble encore plus à charge que si il y avait une section Controverse dédié à la fin de l'article. Si on souhaite lire l'histoire du journal, on est obligé de lire les controverses. Nouill 11 décembre 2025 à 12:11 (CET)

@Nouill, les "controverses" font partie de l'histoire. Je réitère, les sections controverses séparées donnent un poid démesuré qui sont en contradiction avec la neutralité de point de vue. Une information n'a pas à avoir une WP:PROP supérieure à celle qu'elle occupe dans les sources, or c'est bien ce que les sections séparées provoquent, ne serait-ce que visuellement. Par ailleurs si un article ou une section est trop long c'est qu'il faut synthétiser, c'est donc un autre problème. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2025 à 12:19 (CET)

Le problème, c'est que certains contributeurs font malheureusement trop souvent des efforts uniquement pour trouver le négatif, beaucoup moins le positif. C'est l'un des travers du travail encyclopédique bénévole, on est à la merci des motivations des contributeurs, qui contribuent sur ce qui leur chante, bien souvent sans véritable souci d'équilibre global et de synthèse encyclopédique. Il y a donc un travail pour éviter l'ajout de négativité non encyclopédique (qui est chronophage et usant, comme le montre la page de discussion de Paul Vannier) et ensuite, s'il nous reste des forces, un travail de mise en cohérence globale, qui nécessite des recherches et un travail de fond encore plus chronophage. Authueil (discuter) 11 décembre 2025 à 12:23 (CET)

L'article du Point n'est toujours pas neutre. L'an passé, les discussions avaient fait remarquer que l'Affaire Bygmalion n'était pas mentionnée dans l'article, alors que c'est ce journal qui avait sorti l'affaire. C'est toujours le cas, puisqu'il n'y a actuellement qu'une mention très tendancieuse de l'affaire dans l'article. C'est comme si on écrivait un article sur le Washington Post dans parler du Watergate. Heureusement que les journalistes du Point ne sont pas très affutés, sinon ils auraient un bon angle d'attaque.

Si on se contente de déplacer les controverses dans la sections historique sans les retraiter, on tombe sur WP:PROP. L'idée c'est bien de réécrire ces sections en les déplaçant. L'idée n'est ni de supprimer totalement le contenu, ni de le conserver intégralement. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 décembre 2025 à 12:24 (CET)

Avec les mêmes critères pour tous. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2025 à 12:28 (CET)

Et encore Le Point, c'est une entreprise, une entité morale, cela me semble beaucoup plus facile que pour une biographie. J'ai vraiment vraiment du mal à voir la pertinence de dispatcher les sections Controverses et affaire judiciaire pour desarticle comme Emmanuel Macron ou Jean-Luc Mélenchon. Si on met de côté la problématique de la neutralité (qui va forcément très vite se poser et très très fort), déjà pour que cela soit fait correctement, cela va prendre énormément de temps pour chaque article, cela va rendre ces articles déjà très très long encore moins lisible notamment parce que cela va mélanger le plan plutôt chronologique des sections Histoire/Biographie, avec des approches plus thématiques des controverses. Et ça, ça rend l'article beaucoup plus compliqué, à lire, mais aussi à écrire, parce que les mélanges de plan chronologique thématique, c'est très jolie, cela fait "monographie"/"universitaire", mais les contributeurs qui rajoutent des infos après, ils les rajoutent souvent pas au bon endroit et au bout d'1 ou 2 ans, le plan est à refaire. Et au bout de 5/6 ans, quand on a refait 3 fois le plan, et bien on refait des sections polémiques. Nouill 11 décembre 2025 à 12:30 (CET)

Aujourd'hui on a un texte wp:controverses qui pose le problème et propose des solutions, et un certain consensus dans la communauté pour dire que ces sections sont globalement un problème. C'est plus facile de s'y opposer aujourd'hui qu'il y a quelques années. Si une section de ce type est crée aujourd'hui, c'est plus simple à gérer. Pour les cas plus anciens, avec la catégorie Catégorie:Section controverses on peut commencer à se projeter dans un traitement. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 décembre 2025 à 12:46 (CET)

Je viens de voir que la recente transformation de {{Modèle:Controverses}} que j'avais créer pour cibler uniquement les sections polémiques les plus longues et problématiques. Maintenant, il peut être apposée sur n'importe quel section controverses. Quelle soit grande, petite, correcte, incorrete. Il y a une section controverses, on met un bandeau... Et bien sur, on m'a absolument pas notifier, parce que cela serait trop simple. Nouill 11 décembre 2025 à 13:01 (CET)

Ce n'est pas ton bandeau à toi, @Nouill, cf. Discussion modèle:Controverses#Pertinence du modèle ? et désormais ton revert de ma modification. « Il y a une section controverses, on met un bandeau... » Ce n'est absolument pas le but, ce serait bien de ne pas prêter à autrui des intentions fantaisistes. J'ai modifié le texte du bandeau à la suite de cette discussion avec XIIIfromTOKYO, car le texte du bandeau m'a semblé trop restrictif par rapport à son usage : le problème n'est pas forcément la neutralité mais peut être le manque d'encyclopédisme. — Jules* ^💬 11 décembre 2025 à 14:17 (CET)

Ni à vous. Et cela n'a rien de fantaisiste. Le tableau de Wikipédia:Controverses#Signaler dit cela. Essai et tableau créer par XIIIfromTOKYO. Le but de ce modèle n'est pas listé toutes les sections controverses dont les informations sont suffisamment importante pour être transféré dans le reste de l'article. Ce modèle a 7 ans. Cela fait 7 ans qu'il n'a pas ce rôle. Il a pour but de signaler des controverses problématiques et non pertinentes, anecdotiques, problématiques par leur surabondance. Et le minimum, cela aurait été d'en discuté avec moi. Nouill 11 décembre 2025 à 14:45 (CET)

Je partage l'avis (de XIIIfromTOKYO et consorts) selon lequel le contenu des sections controverses a généralement sa place (quand il ne mérite pas une suppression pure et simple) dans le plan préexistant. Mais je suis d'accord avec Nouill que dans certains cas ce n'est pas pertinent car « cela va mélanger le plan plutôt chronologique des sections Histoire/Biographie, avec des approches plus thématiques des controverses ». Dans ces cas-là, il existe vraisemblablement des sources de synthèse qui permettent de recycler la section « Controverses » en une section d'analyse thématique, par exemple sur les petites phrases d'Emmanuel Macron, le goût de la controverse d'un Cyril Hanouna, ou bien les critiques qui visent les discours et la pratique du pouvoir de Mélenchon (avec un meilleur sous-sectionnement). Le titre de section « Controverses » est vague et fourre-tout et ne se justifie réellement que dans une poignée de cas ; adopter des titres plus précis (soutenus par les sources) pour les sections évite qu'ensuite la dernière polémique du moment y soit ajoutée sans recul. — Jules* ^💬 11 décembre 2025 à 14:27 (CET)

Déjà, il faudrait un meilleur exemple que Le Point, parce que vraiment, c'est pas un bon exemple, vraiment pas (l'article est polémique, le journal critique ouvertement la communauté et la communauté critique le journal).

Après il faudrait cadrer un minimum, est ce que c'est uniquement les controverses ou c'est aussi les affaires judiciaires ? Je ne croit pas qu'il y ait un consensus pour savoir si on doit parler des plaintes, des procès en cours. Déjà il faudrait se mettre d'accord si on peut en parler pour après se poser la question dans quelle section en parler. Selon les articles, c'est accepté dans d'autres non, parfois c'est parce que c'est à cause de machin ou de truc mais qui est bloqué indef. C'est tout sauf clair. Si c'est pas un minimum clair, ça ne marchera pas. Et enfin, il faudrait passer en recommandation par un sondage (et étant donné qu'une partie de la communauté n'accepte pas le concept du sondage, c'est compliqué...).

Est ce que cela inclut également les sections Lobbying ? Parce qu'on c'est du même tonneau, et on l'a déjà expliqué et ces sections sont aussi en pleine guerre d'édition.

Et enfin quand j'ai créer {{Modèle:Controverses}}, il y a eu Discussion modèle:Controverses qui me disait que le modèle était pas neutre. Ca n'a pas bien vieillie. Et l'article dont on parle Triskalia, 7 ans après la section Controverse est toujours plus longue que le reste de l'article. Nouill 11 décembre 2025 à 13:45 (CET)

Toujours la même question en ce qui me concerne que ces sujets : comment on arbitre la balance entre ne pas nuire et ne pas faire du ripolinage de relations publiques ? C'est pas uniquement un problème de sources vu que ces sections sont très souvent à l'appui d'articles (qui ne sont pas tout le temps des dépêches évènementielles, il y aussi des enquêtes dûment menées). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 11 décembre 2025 à 14:07 (CET)

Traitement des dépôts de plaintes

En creux de l'article du Point, il y a la question du traitement des annonces de dépôts de plaintes. C'est souvent une opération de communication à part entière, et très peu sont effectivement instruites. Est-ce qu'il y a un consensus pour penser qu'il faudrait à minima attendre le début d'une instruction pour le mentionner dans l'article ? Ou est-ce que l'on peut être plus large dans ce que l'on intègre aux articles ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 décembre 2025 à 12:52 (CET)

1.  Attendre à minima le début d'une instruction, ensuite au cas par cas. XIII,東京から ^[何だよ] 11 décembre 2025 à 12:52 (CET)

J'ai l'impression qu'il faut tout recommencer à zéro à chaque fois. On commence à parler d'une plainte/condamnation/fait divers/déclaration/you name it à partir du moment où des sources de synthèse notables commencent à en analyser les tenants et aboutissants, à le mettre en perspective dans le cursus de la personne etc.. L'aspect "communication" ou non est à évaluer par les sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2025 à 13:12 (CET)

1. Une annonce de dépôt de plainte, s'il n'a pas de conséquence concrète (comme par exemple une démission) n'a pas à être signalé. Une procédure judiciaire commence lorsque le parquet décide de poursuivre.

Il y a aussi le traitement des relaxes et des non-lieux : un dépôt de plainte ou l'ouverture d'une information judiciaire peut être abondamment traité par la presse sans que la relaxe ou le non-lieu éventuels soit seulement mentionné. Moyennant quoi Wikipédia, en l'absence de source secondaire, ne le mentionne pas non plus. J'ai vu passer (désolé de ne pas pouvoir dire dans quel article de l'encyclopédie) des réponses passablement arrogantes à des mis en cause finalement innocentés, mais suspects à vie dans Wikipédia, au motif tout de même invraisemblable qu'ils ne peuvent fournir comme preuve de leur relaxe ou de leur non-lieu qu'une décision de justice, source primaire s'il en fut (et quand bien même : est-ce à une personne injustement mise en cause d'avoir à chercher elle-même les sources secondaires attestant de son innocence ?) Schoffer (discuter) 11 décembre 2025 à 13:31 (CET)

Pour moi le traitement ou non de la plainte ne dit rien de son encyclopédisme. Des milliers de plaintes sont traitées chaque mois, chacune ne mérite pas une mention dans wp. Seules les sources devraient nous guider dans ce cas. Si une annonce de dépôt de plainte qui n'est pas instruite à posteriori à tout de même un retentissement national et durable, une mention me semble nécéssaire. Cela me fait penser à un argumentaire tenu par quelqu'un qui voulais prendre le statut de jugement d'une affaire judiciaire pour juger son admissibilité, alors que certaines sont admissibles sans être jamais jugées, et inversement. --𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 11 décembre 2025 à 14:57 (CET)

Microbiote oculaire humain

De l'intérêt de se rincer l'œil !

TigH (discuter) 11 décembre 2025 à 12:21 (CET)

et peut-être davantage après avoir mangé du Jāņu (je ne connaissais pas le Carvi !) TigH (discuter) 11 décembre 2025 à 12:40 (CET)

Ajouter un message