Wikipédia:Pages à scinder

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la scission d'une page

Présentation

Cette page dresse les propositions de scission d'article en cours de discussion. Chaque requête peut être commentée par tout un chacun. La page est avant tout un outil pour faciliter les discussions. Elle peut ainsi être utilisée pour demander des avis sur l'opportunité d'une scission ou sur le choix de titre, ou pour demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La scission des contenus peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Dans tous les cas, il est important, une fois la scission des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en bas du nouvel article.

Fonctionnement de la page

1. Ajoutez sur l'article que vous souhaitez scinder le bandeau {{À scinder}}.
2. Créez ici une nouvelle section en cliquant sur le bouton ci-dessous.
3. Pensez à prévenir le créateur de l'article ainsi que ses principaux rédacteurs et les projets associés en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement scission|Nom de l'article}}.

Ajouter une proposition de scission

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une scission doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la scission faite (en précisant <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à scinder]]</small><br> sous le titre).
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans la page de discussion de l'article concerné.

Liste des animaux disparus d'Europe

Bonjour à toutes et à tous, l'article est marqué, depuis 2013, comme étant trop long et il devient de plus en plus difficile d'y apporter des modifications ou des compléments. De fait il serait sans doute plus intéressant de transformer cet article en un équivalent de page de redirection donnant aux articles qui pourraient contenir les sous-catégories suivantes :

• Pliocène - Mammifères
• Pliocène - Oiseaux
• Pliocène - Reptiles
• Pliocène - Amphibiens
• Pléistocène - Mammifères
• Pléistocène - Oiseaux
• Pléistocène - Reptiles
• Pléistocène - Amphibiens
• Pléistocène - Gastéropodes
• Holocène - Mammifères
• Holocène - Oiseaux
• Holocène - Reptiles
• Holocène - Amphibiens
• Holocène - Actinoptérygiens
• Holocène - Gastéropodes

Et rien qu'à l'énoncé de ces 15 articles potentiels, on se rend bien compte qu'il est urgent (amha) de faire cette scission. Givet (discuter) 14 décembre 2024 à 17:30 (CET)

àmha Il serait pertinent de séparer les animaux disparus sous l'action de l'Homme de ceux disparus suite à des variations climatique ou l'apparition de prédateurs/concurrent pendant les époques précédant l'apparition de l'Homme. Je ne suis pas certain que ce soit facile. Théo Vansteenkeste (discuter) 14 décembre 2024 à 18:53 (CET)

• Pour. Le minimum est de séparer les taxons fossiles des taxons éteints au sens de l'UICN. Sans aller jusqu'à faire 21 listes séparées, on pourrait faire soit une scission par période (3 listes fossiles + 1 liste UICN), soit une scission par classe (6 listes fossiles + 1 liste UICN). Je penche plutôt pour la seconde solution. Keranplein (discuter) 14 décembre 2024 à 19:19 (CET)

Contre. Temporairement.

Je reconnais la nécessité de la scission, mais être d'accord, hic et nunc, sur cette scission ne sera pas suffisant pour savoir comment la concrétiser.

Discutons-en en page de discussion de l'article (en discuter ici va prendre trop de place au milieu des autres demandes) et revenons ici avec la proposition consensuelle et concrète : quelles pages, une palette, que faire de l'entrée actuelle, etc.

LeFit (discuter) 16 décembre 2024 à 14:02 (CET)

 Attendre En accord avec les propos ci-dessus : le découpage proposé fragmente trop le sujet, et il faut définir une stratégie (palette). Borvan53 (discuter) 20 décembre 2024 à 08:15 (CET)

Bonjour Théo Vansteenkeste, Keranplein, LeFit et Borvan53 , bien noté. Je passe le relais à qui veut bien le reprendre. Bonne continuation. Givet (discuter) 20 décembre 2024 à 09:37 (CET)

Bonjour Givet (d · c · b),

Je comprends que les avis contre et attendre ci-dessus ne sont pas a priori opposés à la démarche mais souhaitent discuter du meilleur choix à faire. La discussion étant ouverte sur la PDD du Projet:Biologie, il suffit de la poursuivre.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 décembre 2024 à 14:15 (CET)

@Keranplein, oui, tu as tout à fait raison mais le travail à effectuer me semble bien compliqué pour une simple liste dont je ne perçois que difficilement l'intérêt (une catégorie pourrait la remplacer, et puis que dire des listes équivalentes pour l'Afrique, les Amériques, l'Asie, l'Océanie). Et plus je la regarde plus je me dis qu'elle ressemble à un travail inédit, ce qui est contraire je crois à l'esprit de Wikipédia (à tel point que je suis surpris qu'elle n'ait pas été proposée à la suppression). Pour autant, je veux bien aider si quelqu'un reprend le sujet, mais je n'en serai pas le « chef d'orchestre ». Désolé. Cordialement. Givet (discuter) 20 décembre 2024 à 16:55 (CET)

Bonjour Givet Si je tape « Pliolagus » (au hasard) dans le moteur de recherche de Wikipédia, il n'y a que cette liste qui me permet de savoir ce que c'est. C'est là l'une des utilités des listes : mentionner des éléments alors que ceux-ci ne bénéficient pas encore d'un article dédié. Borvan53 (discuter) 20 décembre 2024 à 17:21 (CET)

@Borvan53 oui, certainement (d'ailleurs nombre d'articles sur les genres, les familles, etc. comportent des tonnes de liens rouges), mais ce que je reproche avant tout à cette liste proprement dite c'est de ne pas être sourcée. On se demande comment elle a été créée et si elle est pertinente. Givet (discuter) 20 décembre 2024 à 17:34 (CET)

Pour en 3 périodes. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 août 2025 à 19:00 (CEST)

Liste des épisodes de Dragon Ball Z

L'article fait plus de 330ko, et pourrait être scindé par saga. Eskivor (discuter) 9 mars 2025 à 20:42 (CET)

Une liste n'est généralement faite pour être lue in extenso. Quel problématique résoudrait-on à avoir des 9 listes au lieu de 1 ? Borvan53 (discuter) 11 mars 2025 à 13:47 (CET)

1. Pour citer Aide:Comment rédiger un bon article#Taille : « Les articles doivent conserver une taille relativement courte. Ce qui doit être évoqué doit être présent dans l'article, mais sans en faire trop. Il faut envisager de découper un article de plus de 100 Ko en des articles plus petits, afin d'améliorer la lisibilité. »
2. Sur un sujet connexe, le projet Séries télévisées recommande de splitter les listes d'épisodes à partir d'une soixantaine d'épisodes (ici, il y a près de 300 épisodes listés) : « Pour une série typique de 22 épisodes par saison sur les articles bien développés, il est d'usage d'effectuer la scission à partir de la quatrième saison, soit après environ une soixantaine d'épisodes » (Projet:Séries télévisées/Modèles#Article sur une liste d'épisodes).
3. Sur les très lourdes pages, d'expérience, les problèmes techniques commencent à apparaitre à partir de 300ko (ici, la page en fait 330ko) et arrivent à coup quasiment sûr à partir de 500 ko. Le problème technique le plus fréquent et pénalisant à mon avis est le temps de chargement rallongé pour charger l'éditeur visuel pour une modification (qui d'expérience me semble assez proportionnel au poids de la page).
4. Pour ma part, je trouve ça assez pénible la navigation sur une page bcp trop longue (la barre de scroll à droite devenant un peu caduque, car perdant en précision à cause de la longueur de la page). Le sommaire à gauche (notamment quand il est bien détaillé) permet de limiter un peu cet inconfort mais jamais complètement.
5. Le sujet est assez vaste pour mériter des articles détaillés loins d'être maigrichons. En termes de focus, je trouve bien plus préférable des articles spécifiques centrés sur un sujet précis, plutôt qu'un truc fourre-tout où on a voulu tout rassembler.

Eskivor (discuter) 14 mars 2025 à 10:03 (CET)

Pour à scinder par 4 ou 5 sagas à la fois. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 août 2025 à 19:02 (CEST)

Je suis en général assez réservé vis-à-vis d'un argumentaire fondé sur la taille d'un article ou d'une catégorie : les scissions aboutissent systématiquement à une fragmentation du sujet qui détruit la lisibilité.

Par contre, quand un article chapeau peut proposer une vision synthétique, avec éventuellement une palette, un découpage me semble alors souhaitable. Ma question est : qui se sent capable de rédiger un tel article chapeau, donnant une vision d'ensemble à un découpage par saga ? Borvan53 (discuter) 12 août 2025 à 09:21 (CEST)

Histoire de la caféiculture

L'article fait près de 490ko, il pourrait être scindé par sections principales, comme j'avais pu le faire pour Histoire de la culture des céréales. Eskivor (discuter) 9 mars 2025 à 21:08 (CET)

Il est vrai que l'article est excessivement gros. Mais, désolé, si c'est pour scinder comme ça a été fait pour la période contemporaine de l'Histoire de la culture des céréales (et d'ailleurs, où est passé son débat de scission?), je ne vois pas le progrès. L'histoire d'une chose se découpe en périodes thématiques, pas en siécles ou en décennies. La taille de l'article vient de la très faible prise de hauteur : fondamentalement, il n'est qu'une chronologie Borvan53 (discuter)

Pas facile : il s'agit d'un marché mondial et aucun des ouvrages en biblio ne propose de coupure chronologique ou géographique évidente. Verkhana (discuter) 11 mars 2025 à 11:29 (CET)

Mais il est beaucoup plus qu'une chronologie : il est question des régions de production, des techniques, de la main-d'oeuvre (esclave à la base), des variétés, des modes de consommation. C'est bien le problème. Verkhana (discuter) 12 mars 2025 à 09:13 (CET)

Par « chronologie » j'entends une liste d'événements classés par ordre chronologique. Une histoire, elle, distingue des périodes. Ce n'est pas la nature des événements que je discute, mais leur mise en perspective. En France, par exemple, on distingue l'Ancien Régime de la République et de l'Empire, ça n'a pas d'intéret de découper l'histoire par siècles ou décennies. Borvan53 (discuter) 12 mars 2025 à 11:13 (CET)

Le débat a été archivé normalement, mais j'ai aucune idée comment accéder aujourd'hui aux archives de cette page. Mais de souvenir, je n'avais eu aucun commentaire au bout d'une semaine.

Par ailleurs, j'ai splitté à partir du découpage des sections déjà existantes. Eskivor (discuter) 14 mars 2025 à 10:07 (CET)

Marine Le Pen

Bonjour, je trouve l'article vraiment très très long, serait-il possible de scinder en deux l'article pour créer un article intitulé Positions politiques de Marine Le Pen (de même qu'avec Donald Trump et Positions politiques de Donald Trump) (voire en trois en créant un autre article intitulé Mises en cause judiciaires de Marine Le Pen) ? MDCCCC (discuter) 7 avril 2025 à 16:42 (CEST)

oui l'article est excessivement long et ce serait une solution adéquate pour l'alléger. GloBoy93 (discuter) 8 avril 2025 à 02:43 (CEST)

Non. Ses positions politiques d'extrême droite et ses affaires de fraude en bande organisée n'ont pas à être évacuées de son article.

Par contre on peut effectivement faire des coupes, sur l'affaire du permis de conduire qui est disproportionnelle, ou encore les longs développements de ses campagnes présidentielles alors que y a déjà des renvois vers d'autres articles dans ces sections. 2A01:CB05:8B72:B900:5495:8DE9:51:1CF5 (discuter) 15 avril 2025 à 04:30 (CEST)

1) On ne parle pas aux IP, 2) personne ne parle d'évacuer les sujets mais au contraire de leurs créer des articles indépendant et de résumer les sujets dans l'article principale. 3) Bon courage à ceux qui s'en chargeront. --Théo Vansteenkeste (discuter) 5 mai 2025 à 17:25 (CEST)

Si je regarde la jurisprudence actuelle, les articles de type « Positions politiques de xxx » se comptent sur les doigts d'une main, et je n'ai identifié aucun article de type « Mises en cause judiciaires de xxx ».

Il reste qu'un nettoyage est nécessaire. Par exemple, pour quoi avoir 3 sous-sections pour l'Affaire Jeanne alors qu'il existe un article détaillé ? Borvan53 (discuter) 27 mai 2025 à 08:51 (CEST)

Jean Claude Gandur

Le but est de séparer la fondation Gandur pour l'art, qui a une existence juridique propre, du fondateur lui-même. C'est déjà le cas pour Fonds Hélène et Édouard Leclerc pour la culture / Édouard Leclerc, Fondation Irène Reymond / Irène Reymond, Fondation Hamon / Jean Hamon (mécène), etc. Cela permettrait de présenter les expositions déjà organisées par la fondation, les partenariats développés, etc. La page sur la fondation va également être amenée à se développer du fait de la création en cours d'un lieu dédié à Caen. Karldupart (discuter) 16 avril 2025 à 12:53 (CEST)

 Neutre Sur le principe, ça me semble valable. Mais on va obtenir deux articles un peu maigres. Et faire un article sur la fondation afin de présenter lister « les expositions déjà organisées par la fondation, les partenariats développés, etc. », je m'interroge... Borvan53 (discuter) 27 mai 2025 à 09:11 (CEST)

Au vu des nombreuses expositions à venir, et de l'ouverture d'un musée à Caen en 2030, je trouverai pertinent l'idée de deux pages distinctes. En effet, il serait peu adéquat de faire figurer toutes les expositions sur la page du fondateur Cofalit (discuter) 29 juin 2025 à 16:14 (CEST)

InSight

Bonjour les astreux et @Pline,  Projet:Astronomie,

Je propose de transférer la majorité de InSight#Contexte vers un nouvel article Sismologie planétaire. Toute cette section bien documentée porte en effet sur un sujet qui dépasse la seule mission InSight, elle serait bien plus visible dans un article à part.

J'ai commencé un brouillon sur Utilisateur:Vega/Brouillon3. Il reste à rédiger un RI, ajouter des catégories...

Pour compléter le tableau, on a aussi :

• une petite section Sismologie#Sismologie spatiale, qui renverrait alors vers l'article détaillé
• en:Lunar seismology, sans équivalent en français pour l'instant
• Séismes sur Mars, cas particulier de sismologie planétaire
• concernant les étoiles : Astérosismologie, Héliosismologie et Tremblement d'étoile

Vega (discuter) 13 mai 2025 à 14:39 (CEST)

Qu'en dites-vous ? — Vega (discuter) 13 mai 2025 à 14:39 (CEST)

Bonjour @Vega,

Pourquoi pas créer un article, quand bien même les deux articles Séismes sur Mars et Séismes sur la Lune couvrent et couvriraient déjà l'écrasante majorité du sujet, puisque la sismologie sur d'autres corps planétaires n'est pour l'heure que bien hypothétique et ce au moins jusqu'à l'arrivée de Dragonfly sur Titan.

En ce qui concerne InSight#Contexte, il n'y a que la sous-section InSight#Apports de l'étude sismique en planétologie qui me paraît renvoyer directement à un éventuel article Sismologie planétaire, et elle est déjà très concise. De même la sous-section InSight#Étude sismique de la Lune au début de l'ère spatiale (1961-1973) est déjà suffisamment concise et mais pourrait en effet aussi renvoyer à un nouvel article Séismes sur la Lune.

Mais en ce qui concerne les sous-sections InSight#Étude sismique de Mars et InSight#Adoption d'une architecture à sismomètre unique, je pense qu'elles ont tout à fait leur place dans cet article en ce qu'elles fournissent le contexte historique spécifique à la naissance du projet InSight et non pas d'une discipline en général, et qu'elles ne devraient êtres ni abrégées ni déplacées, car alors il faudrait un nouvel article Contexte ou Origine du projet InSight (?).

Amicalement, Kaynouky (discuter) 13 mai 2025 à 17:29 (CEST)

Volontaires nationaux pendant la Révolution

Bonjour.

L'article pèse environ 880ko, il est aujourd'hui, le 4^e article de plus lourd de Wikipédia en français selon Spécial:Pages longues.

Je vois deux formes de split possibles : par département (comme la section Volontaires nationaux pendant la Révolution#Liste des bataillons par départements et découpée) ou par région par éviter trop de petits articles. Mais si on découpe par région, faudrait-il le faire avec les régions de l'époque ou avec les région actuelles ? Eskivor (discuter) 29 mai 2025 à 00:10 (CEST)

Pas sûr que l'organisation en devienne plus clair. Est-ce si grave que l'article soit long? Sinon les régions administratives n'existaient pas à l'époque, les provinces ayant été supprimées. La principale division administrative était le département. Tan Khaerr (discuter) 29 mai 2025 à 00:36 (CEST)

Pour citer Aide:Comment rédiger un bon article#Taille : « Les articles doivent conserver une taille relativement courte. Ce qui doit être évoqué doit être présent dans l'article, mais sans en faire trop. On peut envisager de découper un article de plus de 100 Ko en des plus petits, afin d'en améliorer la lisibilité, si le sujet permet de tel découpage. Il est aussi conseillé d'exporter vers des sous-articles, lorsque cela devient nécessaire, les longues listes (filmographie, bibliographie, liste d'épisodes, de personnages, de flore et de faune…). » Eskivor (discuter) 12 août 2025 à 12:13 (CEST)

Contre. Inutile de faire compliqué quand on peut faire simple. Sinon, même avis que Tan Khaerr pour le reste (clarté et divisions administratives).--William Jexpire (discuter) 29 mai 2025 à 09:20 (CEST)

Contre. La longueur de l'article tient surtout à la longue liste des unités par département, cadre simple et familier aux lecteurs français. Une scission selon les 23 régions militaires ne ferait que compliquer la lecture. Par contre, il y aurait beaucoup à faire pour améliorer les articles Milice bourgeoise (France), Milice provinciale et Milice#Milices françaises (signalé au Bistro). --Verkhana (discuter) 14 juin 2025 à 13:25 (CEST)

L'article lui-même doit être conservé comme article principal mais Pour une division par département de la section Liste des bataillons par départements, ce qui inviterait à donner plus d'informations sur chaque bataillon (deux bataillons ayant existé pendant la même durée en participant à autant de campagnes vont avoir trois lignes pour l'un, une page pour l'autre, cf. Catégorie:Unité de volontaires de la Révolution). -- Le Petit Chat (discuter) 14 juin 2025 à 18:02 (CEST)

Pour avec création d'une liste dédiée pour les bataillons par département. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 août 2025 à 18:54 (CEST)

 Verkhana : seriez-vous contre une scission par départements ? -- Le Petit Chat (discuter) 1 septembre 2025 à 19:33 (CEST)

Si un bataillon à un historique plus complexe, il peut faire l'objet d'un article séparé, ou d'un paragraphe dans l'histoire du département ou celle du régiment où il est fusionné, mais je ne vois pas l'avantage d'un saucissonnage systématique en 90 articles. Verkhana (discuter) 1 septembre 2025 à 19:52 (CEST)

Je comprends mieux, merci. -- Le Petit Chat (discuter) 1 septembre 2025 à 20:00 (CEST)

Guerre civile syrienne

L'article fait près de 890ko.

Si je prends pour référence l'article Seconde Guerre mondiale, on a un article pour le déroulement Chronologie de la Seconde Guerre mondiale et un article pour chaque mois de la guerre (comme par exemple Septembre 1939 (guerre mondiale)), je pense qu'ici y a de quoi faire un article par année (et éventuellement un seul article pour 2021 à 2024 comme dans les sections). Eskivor (discuter) 17 août 2025 à 19:15 (CEST)

Ce serait une bonne idée, à condition de laisser dans l'article principal un court résumé pour chaque année ou grande étape stratégique (plus étendu que ce qui existe dans l'article anglais). Verkhana (discuter) 21 août 2025 à 21:53 (CEST)

Contre. Comme indiqué en PDD, les octets ne représentent pas la longueur réelle d'un article. Tan Khaerr (discuter) 21 août 2025 à 22:29 (CEST)

Et comme indiqué en PDD, l'article n'est pas seulement lourd (en ko) mais également long.

Une telle scission en au moins un article chronologique a notamment déjà été faite pour la version anglaise, espagnole, italienne, allemande, russe, arabe et chinoise de l'article (cf : en:Timeline of the Syrian civil war). Eskivor (discuter) 21 août 2025 à 23:04 (CEST)

En comparaison avec d'autres articles du même type, l'article n'est pas si long que ça, non. Les articles sur les guerres en Ukraine et à Gaza sont plus longs par exemple (malgrés plusieurs scissions et articles chronolgiques détaillés), alors qu'il s'agit pourtant de conflits beaucoup moins longs, moins meurtriers et avec beaucoup moins de belligérants impliqués. Tan Khaerr (discuter) 21 août 2025 à 23:48 (CEST)

L'article est anglophone où même l'infobox est light, et un lecteur n'y comprendrait rien. On pourrait synthétiser (donc pas de courts résumés) mais contre toute scission. Panam (discuter) 22 août 2025 à 00:32 (CEST)

Je suis contre toute scission par année ou par mois, ça ne rime à rien. Mais une scission article chapeau / chronologie aurait un certain intéret. Cependant, je pense que la situation actuelle a au moins une vertu, celle d'obliger à limiter la taille de l'article chapeau et à créer des articles détaillés. Raison pour laquelle je préférerais  Attendre avant de scinder. Et tant pis pour la taille, qui est sans doute plus liée au ~2000 refs qu'au texte lui-même. Borvan53 (discuter) 22 août 2025 à 16:29 (CEST)

Garde des volontaires serbes

Je propose d'extraire de l'article les informations concernant l'unité qui a succédé à la Garde des volontaires serbes (active de 1990 à 1996), à savoir l'Unité des opérations spéciales (active de 1996 à 2003), et de lui créer un article dédié. En effet, il s'agit de deux corps paramilitaires distincts, d'ailleurs ce second article existe et dans 16 autres langues. Ils n'ont pas exactement les mêmes membres, pas les mêmes dirigeants et pas les mêmes fonctions, et n'agissent pas entièrement sous le même régime.
Je précise que la procédure ne demande pas une grande intervention technique puisque l'article contient essentiellement des informations sur la première unité, peut-être qu'il est même suffisant de créer un second article puis de supprimer ici le peu de contenu consacré à la JSO. Je demande surtout une validation sur le fond. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 septembre 2025 à 01:43 (CEST)

J'ai finalement fait ça : j'ai créé la page citée, déjà bien remplie, et si j'ai le temps, je passerai corriger le contenu de la première. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 septembre 2025 à 00:30 (CEST)

Génocide à Gaza

Bonjour,

Au vu de la reconnaissance officielle du caractère génocidaire de l'action militaire israélienne à Gaza et au vu du caractère assez unique et intéressant du débat autour de cette reconnaissance (et du débat qui est actuellement en cours), j'ai pris la liberté (suite à la suggestion de nombreux contributeurs de la page Génocide à Gaza) de débuter une scission des opinions, des critiques et des caractéristiques du débat autour de la reconnaissance de ce qui se passe à Gaza comme étant un génocide dans l'article Débat sur la reconnaissance du génocide à Gaza. Ceci est motivé par les nouveaux éléments mis à notre disposition à propos de ce qui se passe à Gaza mais aussi à cause de la longueur de l'article sur le Génocide à Gaza.

Ceci étant ma première scission, j'ai copié le texte mais je n'ai pas su comment créditer les auteurs. Je souhaiterai donc officialiser (si possible) cette scission en la rendant conforme.

Bien cordialement, GLaTrace (discuter) 7 septembre 2025 à 22:32 (CEST)

Bonjour GLaTrace La scission a effectivement permi une cure d'aigrissement qui était souhaitable. Le thème reste cependant excessivement touffu, et je m'étonne de n'identifier aucun lien vers Allégations de génocide des Palestiniens dans ton nouvel article. J'ai toutefois mis le crédit d'auteurs en pdd. Borvan53 (discuter) 8 septembre 2025 à 09:22 (CEST)

Gaël Perdriau et Gilles Artigues

Bonjour,

Je propose de scinder la catégorie Affaire dite du « chantage à la sextape » de la page Gaël Perdriau pour créer une nouvelle page Affaire de la sextape à Saint-Étienne. Idem pour cette section dans Gilles Artigues. Il y a aussi d'autres articles où cette affaire est citée.

Le sujet est admissible en lui-même et date de 2022. Depuis, il y a eu une abondance de sources secondaires, centrées, nationales. La pérennité est assurée car le scandale politique donne lieu à un procès qui est en cours. Cela allégera la premier article dont la section possède un bandeau à synthétiser. Il me semble bien de partir sur ces bases solides plutôt que partir sur une page blanche.

Je peux m'occuper de cette scission mais reste en attente bien sûr de votre avis.

Les deux créateurs de l'article ont été prévenus malgré leur inactivité. Les principaux contributeurs de ces sections ont été prévenus, à l'exception des bloqués et sous compte temporaire/adresse IP.

Bien cordialement. Overtimed (discuter) 21 septembre 2025 à 02:38 (CEST)

Je valide de mon côté, cela évitera peut-être de réaliser des sections trop longues et répétitives. Au passage (discuter) 21 septembre 2025 à 23:12 (CEST)

Pas d'opposition à la création d'une page dédiée à cette affaire. Mais à condition de ne pas trop raccourcir le contenu dans les autres pages, ce qui pourrait être perçu comme une tentative de minorisation du sujet dans la carrière des personnes concernées. Apollinaire93 (discuter) 21 septembre 2025 à 23:39 (CEST)

✔ Création de la page Affaire de la sextape à Saint-Étienne. Je l'ai mise en ébauche car il y a beaucoup à retravailler et je n'ai pas encore touché les articles originaux pour ne pas trop les raccourcir. Overtimed (discuter) 22 septembre 2025 à 22:47 (CEST)

Diplôme national de doctorat

La section « Histoire » de la page Diplôme national de doctorat représente à elle seule 55% de celle-ci. De plus, elle concerne également d'autres articles : doctorat en France, docteur (titre), diplôme d'État de docteur qui gagneraient à être pourvus d'un lien vers cette section historique.

Après un premier échange en PdD de l'article source, il est donc proposé de déplacer cette section dans une page spécifique « Histoire du doctorat en France ».

N.B. : La section en cause est provisoirement maintenue dans l'article source dans l'attente d'éventuels avis contraires. Hypercrate (discuter) 3 octobre 2025 à 12:34 (CEST)

Je fais partie des personnes dont l'avis a été sollicité, et je suis favorable à cette scission. Il faudrait toutefois garder un résumé historique en début d'article. Les développements sur le diplôme actuel, qui le prépare, comment il se déroule, etc. en font un article cohérent. O. Morand (discuter) 10 octobre 2025 à 20:01 (CEST)

pas contre la scission, mais il faut garder un chapitre historique significatif. savez vous déjà ce que vous allez garder ? le sourçage est de qualité variable, ça peut être un bon critère de sélection. Tiraden (discuter) 30 octobre 2025 à 22:42 (CET)

Bonjour @O. Morand et @Tiraden et merci de vos réactions.

L'option évoquée avec @Lupin~fr lors des échanges initiaux en PdD de l'article source consisterait à insérer dans celui-ci un Modèle:Extrait qui pourrait par exemple reproduire le résumé introductif (WP:RI) du nouvel article, celui-ci ne demandant lui-même qu'à être amendé… Cette solution permettrait notamment de maintenir une cohérence entre les deux articles sans devoir reproduire dans l'un les modifications ou corrections effectuées dans l'autre.

Quant à la qualité des sources, c'est un problème distinct : il ne tient qu'à la communauté de les améliorer ! Hypercrate (discuter) 31 octobre 2025 à 09:29 (CET)

La section (aujourd'hui) sur l'histoire du doctorat représente 48% de la taille de l'article (en nombres de caractères).

Je ne suis pas opposé à la scission, ni ne suis un fervent pour.

Les articles concernés ne l'étant pas jusqu'à la dernière ligne de cette section, il serait utile de trouver un moyen de scinder cet historique pour garder dans le nouvel article Histoire du doctorat en France l'histoire commune, et placer l'histoire spécifique au Diplôme national de doctorat dans l'article dédié.

La première phrase de cette partie spécifique me semble Un arrêté modifie les études doctorales en 1988, sans grandes évolutions. - Lupin (discuter) 31 octobre 2025 à 10:40 (CET)

Comme je le rappelle au début de cette discussion, la taille de la section n'est qu'une des raisons de la scission envisagée, l'autre étant le lien avec les autres articles concernés, le problème à cet égard étant précisément le centrage de l'article « Diplôme national de doctorat » (à commencer par son titre) sur le diplôme actuel. A contrario, le fait de détacher son « histoire spécifique » de l'« histoire commune » ne conduit-il pas à effacer la filiation du diplôme actuel avec les formes antérieures du doctorat ? Hypercrate (discuter) 31 octobre 2025 à 11:27 (CET)

De plus, il ne serait pas cohérent de tronquer l'« histoire du doctorat en France » à l'année 1988 ! Elle est même peut-être appelée à se poursuivre ;) Hypercrate (discuter) 31 octobre 2025 à 22:51 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec ce qui a été fait il y a quelques jours. Un historique doit rester dans l'article. Si le problème est que l'historique ne correspond pas au titre, la solution est peut être de renommer ? ou plus exactement de revenir à la situation d'il y a cinq ans où l'article se nommait Doctorat en France et l'historique était presque celui d'aujourd'hui [1]. Tiraden (discuter) 8 novembre 2025 à 16:16 (CET)

Bonjour @Tiraden,

Comme je l'ai expliqué plus haut, le problème qui a motivé cette scission est double :

1. La section « Histoire » y occupait une place démesurée par rapport à l'ensemble de l'article.
2. Elle concernait aussi les doctorats d'exercice des professions de santé (désignés aujourd'hui sous le nom de « diplômes d'État de docteur ») qui ne rentrent plus dans le cadre de l'article actuel sous le titre restrictif « Diplôme national de doctorat ».

La solution que tu suggères, consistant à réintégrer la section « Histoire » et à revenir au titre initial « Doctorat en France », imposerait de traiter aussi dans cet article les doctorats d'exercice, peut-être dans une nouvelle section reprenant le contenu de la page dédiée actuelle. Pour ma part – et à cette stricte condition – je n'y suis pas opposé. Hypercrate (discuter) 8 novembre 2025 à 16:47 (CET)

Bonjour, désolé pour mes réponses qui prennent un peu de temps et sont un peu évolutives en fonction des arguments et de ma réflexion. Je propose désormais deux articles (ça revient à un scission comme proposé).

• Doctorat en France avec le contenu suivant
  • l'historique
  • chapitre « titre et grade de docteur » (Section détaillé de Docteur (titre))
  • deux chapitres renvoyant à des articles détaillés : diplôme national de docteur et Diplôme d'État de docteur
• Doctorat national de docteur avec le contenu suivant
  • l'historique (renvoi vers article principal)
  • tous les autres chapitres : Organisation, doctorants en France ...

Tiraden (discuter) 11 novembre 2025 à 22:48 (CET)